Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-22429/2021[88-399/2022-(88-22322/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-002391-15 по иску Муниципального образования "город Красноярск" в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Бутенко Виктору Георгиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Бутенко Виктора Георгиевича к Муниципальному образованию "город Красноярск" в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе представителя Бутенко В.Г. - Ситниковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Бутенко В.Г. - Ситниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "город Красноярск" в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - МО г. Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска) обратилось в суд с исковым заявлением к Бутенко В.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым N***, расположенный по "адрес" принадлежит Бутенко В.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Сосновским П.П, который приобрел вышеуказанный земельный участок у Шевчук М.П, регистрация права за ответчиком произведена 13 марта 2018г, однако согласно сведениям Администрации г. Красноярска, информация о предоставлении указанного земельного участка кому-либо отсутствует. Полагало, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности с нарушением действующего законодательства при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа.

Просило истребовать земельный участок с кадастровым N***, расположенный по "адрес", из чужого незаконного владения, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бутенко В.Г. на указанный земельный участок.

Бутенко В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к МО г. Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на предыдущих собственников в установленном законом порядке, государственным органом. Доказательств, подтверждающих наличия со стороны Бутенко В.Г. противоправных действий в отношении спорного имущества не установлено.

Просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка, находящегося по "адрес", кадастровый N***.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. исковые требования Муниципального образования "город Красноярск" в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Бутенко В.Г. удовлетворены.

Бутенко В.Г. признан добросовестным приобретателем земельного участка, находящегося по "адрес", кадастровый N***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в части удовлетворения встречных исковых требований Бутенко В.Г. о признании добросовестным приобретателем отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Бутенко В.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бутенко В.Г. к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем отказано.

Истребован из чужого незаконного владения Бутенко В.Г. в пользу Муниципального образования город Красноярск земельный участок с кадастровым N***, расположенный по "адрес". Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Бутенко В.Г. - Ситниковой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Бутенко В.Г. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что Бутенко В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N*** по "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2018 г, заключенного между Бутенко В.Г. (покупатель) и Сосновским П.П. (продавец), которым земельный участок приобретен у Шевчук М.П. по договору купли-продажи от 29 января 2008 г, Шевчук М.П. земельный участок приобретен 14 февраля 1997 г. у СУ-8 "Красноярскпромстрой", которому указанный земельный участок предоставлен решением N 816 от 17 октября 1992 г. Исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов, указав, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении истца на передачу земельного участка физическим лицам, а именно в 2017 г. вносились изменения государственного кадастра недвижимости по категории земель, а также в 2008, 2018 г. при неоднократной регистрации сделок перехода права собственности на спорный земельный участок, договоры купли-продажи земельного участка сторонами сделок не оспаривались, не признаны ничтожными, кроме того, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований МО город Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок, указав, что данное требование заявлено наряду с требованием об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, тогда как такой способ защиты права как признание права отсутствующим применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и удовлетворения встречных исковых требований, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был приобретен Бутенко В.Г. у лица, которое не имело права его отчуждать, спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, признав также неверными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом (ответчиком) срока исковой давности, поскольку сведения о земельном участке внесены в кадастр 12 августа 2017 г, в суд с настоящим иском ДМИЗО администрации г. Красноярска обратилось 28 февраля 2019 г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Указанные требования закона и его официальное толкование судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были учтены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Бутенко В.Г. на основании заключенного с Сосновским П.П. договора купли-продажи от 27 февраля 2018г. является собственником земельного участка, общей площадью 8 789, 00 кв.м, с кадастровым N***, расположенного по "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на Бутенко В.Г. произведена 13 марта 2018г. (т.1 л.д. 8, 95).

Ранее, указанный земельный участок якобы принадлежал Сосновскому П.П. на основании договора купли-продажи, заключенному 29 января 2018г. с Шевчук М.П,, которой земельный участок приобретался по договору купли-продажи от 14 февраля 1997г, якобы заключенного между Шевчук М.П. и СУ-8 "Красноярскпромстрой", на основании фиктивного ответа из БТИ от 24 октября 2017 г.

Постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю от 15 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело N 11807040001000020 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным приобретением неустановленными лицами путем подделки официальных и иных документов права собственности на муниципальные земельные участки, расположенные, в том числе по "адрес".

Постановлением следователя от 3 июля 2018 г. потерпевшим признана администрация города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Постановлениями установлено, что 9 августа 2017 г. ФИО2, действуя согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО3, находясь в ФГУП "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю в г. Уяре, подала заявление о внесении сведений о земельном участке, расположенном по "адрес", в кадастр как о ранее учтенном объекте недвижимости, к которому приобщила изготовленное неустановленным лицом поддельное свидетельство о праве собственности на землю от 29 ноября 1992 г. N, якобы выданное СУ-8 "Красноярскпромстрой" по решению исполкома Красноярского городского совета депутатов от 17 октября 1992 г. N 816. 12 августа 2017 г. на основании перечисленных документов Уярским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю сведения о земельном участке внесены в кадастр с присвоением N***. В октябре 2017 г. ФИО3 сообщила ФИО2 о необходимости подачи документов на земельный участок для регистрации права собственности без фактического присутствия собственника земельного участка с использованием данных иного лица - Шевчук М.П,. ФИО2 подала заявление на регистрацию права собственности на земельный участок, приобщив к нему в качестве правоустанавливающего документа изготовленный неустановленным лицом договор купли-продажи земельного участка от 14 февраля 1997 г, якобы заключенный между Шевчук М.П. и СУ-8 "Красноярскпромстрой". 24 октября 2017 г. на основании фиктивного ответа из БТИ от 24 октября 2017 г, зарегистрировано право собственности Шевчук М.П. на земельный участок (т.1 л.д. 13 - 16, 108-110).

Кроме того, факт фиктивности документов, представленных на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, подтвержден совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела: сведениями КГКУ "Государственный архив Красноярского края, МКУ "Красноярский государственный архив" о том, что решение Исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов N 816 от 17 октября 1992 г..в архив на хранение не поступало; информацией Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ГУ "Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений", из которой следует, что регистрация прав на земельные участки не осуществлялась, в архивной учетно-технической документации, переданной на хранение в Красноярское отделение, какая-либо информация о регистрации прав на земельные участки не содержится, регистрация прав в отношении земельных участков ГК "КГЦТИ и ОЗСС" не производилась (т.1 л.д. 130, 164); сообщением ОАО "Красноярскпромстрой" - спорные земельные участки в собственности у организации не числятся, передача и продажа земельных участков не производилась (т.1 л.д. 126 - 129, 134, 154, 158); свидетельскими показаниями генерального директора ОАО "Красноярскпромстрой" ФИО4, данными в ходе уголовного производства, пояснившего, что директором является с 19 апреля 1994 г, такой организации как СУ-8 "Красноярскпромстрой" никогда не существовало, никакие из перечисленных ему земельных участков в собственность "Красноярскпромстрой" никогда не передавались (т.1 л.д. 135-137); ответом нотариуса ФИО1, которая на должность нотариуса по Красноярскому нотариальному округу ФИО1 назначена с 9 июня 1997 г, о том, что данных о регистрации договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 1997 г..в реестре, начатом 24 июня 1997 г, не содержится (т.1 л.д. 122 - 123); заявлением Шевчук М.П, являющейся инвалидом II группы, о том, что каких-либо сделок с земельным участком не совершала, в

регистрирующий орган не ходила, денежных средств не получала, в сделках с Бутенко В.Г, Сосновским П.П. участия не принимала, каких-либо документов не подписывала (т.1 л.д. 103); свидетельскими показаниями Сосновского П.П. о том, что договор купли-продажи земельного участка от 29 января 2018 г, заключенный между ним и Шевчук М.П, им был подписан по просьбе его знакомого Алексея, фамилия которого ему не известна, Шевчук М.П. он никогда не видел, денежных средств не передавал, за подписание этого договора Сосновскому П.П. обещали выплатить сумму, размер которой они с Алексеем не обговаривали. С Бутенко В.Г. не знаком. При подписании договора купли-продажи от 27 февраля 2018 г..между Бутенко В.Г. и Сосновским П.П, последний договора не читал, сумма в договоре фигурировала в размере 300 000 руб, а не 14 000 000 руб, с кем был заключен договор, ему не известно (л.д. т. 1 л.д. 131-133).

При установленных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок был приобретен Бутенко В.Г. у лица, которое не имело права его отчуждать, земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, поскольку наличие документов, подтверждающих предоставление какому-либо лицу данного участка не установлено, в собственности ОАО "Красноярскпромстрой" данный земельный участок не находился, Шевчук М.П. каких-либо сделок в отношении указанного земельного участка не совершала, Сосновский П.П. по просьбе знакомого за вознаграждение согласился подписать документы о купли-продаже земельных участков, однако при этом никаких денег за приобретаемый участок он не передавал, с Шевчук М.П. и Бутенко В.Г. знаком не был, в связи с чем истребован из чужого незаконного владения Бутенко В.Г. в пользу Муниципального образования город Красноярск земельный участок с кадастровым N***, расположенный по "адрес", следует признать правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы о добросовестности ответчика, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об нераспространении защиты добросовестного приобретения на ответчика Бутенко В.Г, который, действуя разумно и с должной осмотрительностью не мог не знать о приобретении земельного участка у лица, которое не имело права его отчуждать, и выбытии земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли, сославшись как на факт приобретения земельного участка по заниженной стоимости, а также на характер взаимоотношений с покупателем Сосновским П.П. при заключении сделки, отрицание последним знакомства с Бутенко В.Г, подписание договора, содержащего условие о цене участка в 300 000 руб, по предложению постороннего лица за вознаграждение, неполучение суммы договора. Кроме того, как указал истец(ответчик), Бутенко В.Г. с 2002г. является учредителем и директором ООО "Альфа", основным видом деятельности которого, среди прочих, является осуществление строительства жилых и нежилых зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценивая доводы ответчика о пропуске Муниципальным образованием "город Красноярск" в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав муниципальному образованию стало известно не ранее 12 августа 2017 г, когда сведения о спорном земельном участке внесены в кадастр, в суд с настоящим иском истец обратился ь 28 февраля 2019 г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного законом. Ранее сведениями о передаче спорного земельного участка в собственность Бутенко и (или) иных лиц муниципальное образование не располагало. Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с 1997г. или 2011г, исключают возможность применения к заявленным требованиям правил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23 мая 2013 г. N 110-р, распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию или иному лицу для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности. При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области).

Таким образом, Муниципальное образование "город Красноярск" в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в силу закона является органом администрации г. Красноярка, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярка, а также земельным и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г. Красноярска, и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Выводы апелляционного суда об удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отказе в удовлетворения встречных исковых требований основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при сборе и оценке доказательств допущено судом апелляционной инстанции не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного апелляционного определения, а повторяют правовую позицию ответчика (истца) и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бутенко В.Г. - Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: