Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22503/2021[88-20662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баер Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-003402-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Зизяновой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

третье лицо - КБ "РУССЛАВБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по кассационной жалобе Зизянова Бориса Валерьевича, действующего в лице представителя Берус Т.П, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Зизяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 4 сентября 2013 г, заключенному между КБ "РУССЛАВБАНК" и Зизяновой Т.В. о взыскании 1 877 983, 75 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 44% с 2 октября 2020 г. по дату фактического погашения кредита, судебные расходы в размере 17 589, 92 руб.

Права требования по данному кредитному договору последовательно передавались - по договору уступки требований (цессии) N от 25.02.2015 г. ООО "Т-ПРОЕКТ", по договору уступки права требований (цессии) от 25.10.2019 г. ИП Инюшину К.А, по договору уступки права требований (цессии) N от 24.06.2020 г. ООО "Нэйва".

ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с условиями кредитного договора от 4 сентября 2013 г. ответчику был предоставлен кредит на условиях возврата и платности, за пользование денежными средствами заемщик должен был оплачивать проценты в размере 44% годовых. Ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

17 июля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены.

На решение суда была подана апелляционная жалобы Зизяновым Б.В, как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. апелляционная жалоба Зизянова Б.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Зизянов Б.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г, как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд рассмотрел его апелляционную жалобу, не учитывая дополнение к ней, которое поступило в суд согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 02.06.2021 г.

Оставляя его апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение его прав, выразившегося в том, что он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, является супругом Зизяновой Т.В. и решение суда будет исполняться за счет общих денежных средств супругов.

Также кассатор выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчику сведений о перемене лиц в обязательстве, а также на пропуск срока давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу от ООО "Нэйва" поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО "Нэйва" заявленные к Зизяновой Т.В, установив наличие у последней задолженности по кредитному договору N от 4 сентября 2013 г, заключенному между КБ "РУССЛАВБАНК" и Зизяновой Т.В, право требования по которому последовательно перешло к ООО "Нэйва", отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, удовлетворил исковые требования.

Зизянов Б.В. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой указал, что не был привлечен к участию в деле, тогда как решение принято о его правах и обязанностях, так как будет исполняться за счет общего имущества супругов.

Кроме того, апелляционная жалоба содержала доводы относительно обжалуемого судебного акта по существу требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статями 39, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной до кредитному договору N от 4 сентября 2013 г, заключенному с КБ "РУССЛАВБАНК" является Зизянова Т.В, обоснованно оставил апелляционную жалобу Зизянова Б.В. без рассмотрения по существу со ссылкой на статью 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Зизянова Б.В. не разрешался.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд обоснованно и исходил из того, что кредитный договор заключался Зизяновой Т.В, в силу действующего законодательства согласие второго супруга предполагается, в рамках взыскания кредитной задолженности, права и обязанности Зизянова Б.В. не затрагиваются.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, приведенным заявителем по существу обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе в дополнении к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Поскольку Зизянов Б.В. подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и апелляционное определение об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части первой статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащих в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, следовательно, у Зизянова Б.В. отсутствует право на обжалование этого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Зизянова Бориса Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зизянова Бориса Валерьевича, действующего в лице представителя Берус Т.П, без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер