Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24074/2021[88-185/2022-(88-21895/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2020 (УИД 04RS0015-01-2020-000354-49) по иску Миссюра Евгении Геннадьевны к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миссюра Евгения Геннадьевна (далее по тексту - Миссюра Е.Г.) обратилась в Муйский районный суд Республики Бурятия к Северобайкальскому линейного отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов от 4 июня 2020 г. Nн "О наложении дисциплинарного взыскания", от 4 июня 2020 г. N л/с "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения служебной проверки от 4 июня 2020 г, об изменении формулировки увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с Северобайкальского линейного отдела МВД России на транспорте на Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте).

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Миссюра Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Миссюра Е.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 4 июня 2020 г, приказ от 4 июня 2020 г. Nн "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от 4 июня 2020 г. N л/с об увольнении. Формулировка основания увольнения Миссюра Е.Г. с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Миссюра Е.Г. считается уволенной с 28 сентября 2020 г. С Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Миссюра Е.Г. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в сумме 280 071, 97 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. отменено в части взыскания с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Миссюра Е.Г. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в сумме 280 071, 97 рублей и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Миссюра Е.Г. к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и принято в данной части новое решение, которым с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Миссюра Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230 853, 95 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не представлены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. начальником Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте с Миссюра Е.Г. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте от 30 апреля 2019 г. N л/с Миссюра Е.Г. назначена на должность дознавателя (дислокация пгт. Таксимо) Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте.

27 апреля 2020 г. на имя начальника Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте поступил рапорт главного специалиста-эксперта группы по работе с личным составом Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте Акбулатовой О.Н. о том, что "звание" Миссюра Е.Г, дознаватель (дислокация пгт. Таксимо) группы дознания Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней -13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г.

В тот же день начальником Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте Канджа Ю.А. назначена служебная проверка, проведение которой было поручено заместителю начальника Таксимовского ЛОП Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте Бакирову В.В. 26 мая 2020 г. срок проведения служебной проверки в установленном законом порядке продлен на 10 суток, то есть до 5 июня 2020 г.

Проведение служебной проверки окончено 4 июня 2020 г, в тот же день заключение утверждено начальником Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте.

В ходе проведённой служебной проверки в отношении Миссюра Е.Г, установлено, что дознаватель Миссюра Е.Г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней - 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г, а также нарушила правила внутреннего трудового распорядка Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте, не сообщив в дежурную часть в возможно короткие сроки информацию об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем принято решение о привлечении Миссюра Е.Г. к дисциплинарной ответственности.

4 июня 2020 г. начальником Таксимовского ЛОП Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте Машуковым Э.И. внесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации дознавателя (дислокация пгт. Таксимо) группы дознания Северобайкальского линейного отдела МВД России на транспорте Миссюра Е.Г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от 4 июня 2020 г. Nн на Миссюра Е.Г. за нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 65 должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов "а", "б" пункта 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377, выразившееся в отсутствий по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г, и несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте, несообщении в дежурную часть в возможно короткие сроки информации об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, что является грубым нарушением служебной дисциплины, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте от 4 июня 2020 г. N л/с контракт с Миссюра Е.Г. расторгнут, Миссюра Е.Г. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания указанных выше приказов послужило заключение служебной проверки от 4 июня 2020 г, согласно которому установлено, что дознаватель Миссюра Е.Г. совершила прогулы - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней - 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г, нарушила правила внутреннего трудового распорядка Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте, не сообщив в дежурную часть в возможно короткие сроки информацию об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Миссюра Е.Г, указав, что отсутствовала на работе 13 и 27 марта 2020 г. по уважительной причине, поскольку это дни её проезда на лечение и с лечения, факт болезни и болезненного состояния подтверждён листками нетрудоспособности, нарушений служебной дисциплины с ее стороны не имеется, обратилась в суд с иском о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения истца с работы, в связи с чем признал незаконным приказ Nн от 4 июня 2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N л/с от 4 июня 2020 г. об увольнении Миссюра Е.Г. с работы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Миссюра Е.Г. 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, факт нахождения Миссюра Е.Г. в болезненном состоянии 13 марта 2020 г. безусловно установлен, 26 марта 2020 г, сразу же в день закрытия листка нетрудоспособности Миссюра Е.Г. выехала по месту своего жительства, однако, поскольку дорога на железнодорожном транспорте занимает более 2 суток, по объективным причинам прибыть на работу на следующий день 27 марта 2020 г. Миссюра Е. Г. не могла.

Не соглашаясь с выводами служебной проверки, суд апелляционной инстанции, указал, что истец, действительно зная об отсутствии возможности своевременно прибыть на службу 27 марта 2020 г. не сообщила об этом непосредственному начальнику (в случае невозможности сообщить непосредственному начальнику - сотрудникам дежурной части, находящимся на дежурстве) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, однако эти обстоятельства, а также нарушение порядка проезда к месту обследования и лечения, инструкции о порядке осуществления служебных командировок в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте, не могут быть признаны грубыми нарушениями служебной дисциплины. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел приведен в части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3. Данное нарушение не является грубым нарушением, влекущим применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение. Сведений о наступлении каких-либо негативных последствий в результате действий Миссюра Е.Г. в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте, а именно - несообщение в дежурную часть в возможно короткие сроки информации об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, в заключении служебной проверки не имеется.

Признав увольнение Миссюра Е.Г. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60, пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии соответствующего заявления от истца, изменил формулировку основания её увольнения из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и дату увольнения на 28 сентября 2020 г.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Миссюра Е.Г. была уволена с работы неправомерно, поскольку законных оснований для расторжения заключённого с ней служебного контракта не имелось, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что период после увольнения с работы является для Миссюра Е.Г. вынужденным прогулом, а решение об изменении формулировки основания увольнения принято судом исходя из заявления истца, в котором было выражено желание прекратить служебные отношения с указанием на увольнение по выслуге лет, в связи с чем изменение формулировки увольнения не связано с тем, что основания для увольнения имелись, однако работодателем указана ошибочная формулировка увольнения, а потому имеются правовые основания для удовлетворения требований Миссюра Е.Г. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период после незаконного увольнения Миссюра Е.Г. с работы и до момента изменения предмета иска 9 сентября 2020 г. в размере 230 853, 95 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период, начиная с 9 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после изменения Миссюра Е.Г. заявленных требований с восстановления на работе на изменение формулировки увольнения на пункт 4 часть 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), период вынужденного прогула подлежит оплате с учётом доказанности факта наличия препятствий к трудоустройству при указанной работодателем формулировке увольнения с работы, однако таких доказательств Миссюра Е.Г. не представлено.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3311-О).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвёртая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в пользу Миссюра Е.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 4 июня 2020 г. до 9 сентября 2020 г, поскольку законные основания для увольнения Миссюра Е.Г. со службы 4 июня 2020 г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика отсутствовали, а изменение формулировки увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца исключительно исходя из позиции работника, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за всё время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миссюра Е.Г. в части взыскания с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом апелляционной инстанции верно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. до принятия кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи