Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24483/2021[88-830/2022-(88-22918/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0015-01-2020-002310-36 по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Оплачко Василию Васильевичу, Оплачко (Жуковой) Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Оплачко Василия Васильевича и Оплачко Юлии Владимировны на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г.

установил:

решением Новоалтайского городского суда от 30 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 7 ноября 2020 г, исковые требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" удовлетворены частично.

Взыскана с Оплачко В.В, Оплачко (Жуковой) Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2005 г. по состоянию на 09.12.2019 в сумме 388 567 руб. 69 коп, из которых: основной долг - 322 420 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом - 21 147 руб. 62 коп, пени - 45 000 руб.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ипотека на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована 21.12.2005.

Определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 504 320 руб.

Взысканы с Оплачко В.В, Оплачко (Жуковой) Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" судебные расходы в размере 19 145 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ответчика Оплачко В.В. 16.03.2021 поступила краткая апелляционная жалоба на данное решение, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на его обжалование со ссылкой на то, что о решении суда узнал в марте 2021 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. До этого времени ему и его супруге Оплачко Ю.В. не было известно о данном гражданском деле, а если бы было известно, то они приняли меры к подаче возражений на иск или обжалованию данного решения в установленный срок, поскольку обязательства по кредитному договору им исполняются.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г, Оплачко В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоалтайского городского суда от 30 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе Оплачко В.В. и Оплачко Ю.В. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что о принятом решении им стало известно только в марте 2021 г. Судебные извещения о дате судебного заседания, отправлявшиеся судом по месту регистрации и фактического проживания ответчиков, не имеют необходимых отметок о том, что повестка носилась по адресу. Кроме того, согласно отметок на почтовом конверте, судом нарушен срок высылки копии решения лицам, участвующим в деле.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда от 30 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 7 ноября 2020 г, частично удовлетворены исковые требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица". Взыскана с Оплачко В.В, Оплачко (Жуковой) Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2005 г. по состоянию на 09.12.2019 в сумме 388 567 руб. 69 коп, а также судебные расходы в размере 19 145 руб. 22 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Бийская, д. 17. Ипотека на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована 21.12.2005. Определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 504 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, ответчики Оплачко В.В, Оплачко (Жукова) Ю.В. не присутствовали.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2020 разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 5 дней и порядок обжалования решения суда. Таким образом, срок обжалования решения суда от 30.09.2020 истекал 06.11.2020.

Копия решения 06.10.2020 была направлена ответчику Оплачко В.В. по адресу регистрации: "адрес" по адресу: "адрес". Однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба Оплачко В.В. подана в суд 16.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоалтайского городского суда от 30 сентября 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих Оплачко В.В. получению судебных извещений, копии решения суда и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Оплачко В.В. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Оплачко В.В. не представлено, а сам факт неполучения судебной корреспонденции по причинам, зависящим от него, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение суда.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные извещения о дате судебного заседания, отправлявшиеся судом по месту регистрации и фактического проживания ответчиков, не имеют необходимых отметок, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушен срок высылки копии решения лицам, участвующим в деле, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Оплачко В.В. по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Оплачко Ю.В. не обращалась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, соответственно, ею не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку Оплачко Ю.В. апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции не подавалась, она в силу прямого указания процессуального закона не имеет право на подачу кассационной жалобы, вследствие чего поданная ею кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оплачко В.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Оплачко Ю.В. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.С. Дмитриева