Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24538/2021[88-531/2022-(88-22542/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Ковалевской В.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-000507-41 по иску Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Артемьевой (Виссарионовой) Н.А, Вадиковой (Федотовой) Л.Н, Бондаренко В.Ф, Васильевой А.К, Векуа А.И, Виссарионову А.Е, Витман В.А, Егоровой А.А, Емельянову Н.Б, Коноваловой Н.В, Корневой Д.Г, Кузьмину Б.И, Медведеву С.В, Мельниковой В.А, Михайловой А.М, Московщук В.А, Немытых А.З, Казенной (Нечепуренко) Т.В, Нурееву В.Р, Пригожих (Романовой) Т.Л, Пурлушкиной (Привалихиной) И.Г, Старцеву А.Г, Тумар А.О, Якубанец В.И, Рукосуеву С.Н, Абрамовой Н.А,. Алексееву А.И, Базылевой Т.Н, Биркле А, Борисову А.В, Бтикееву К, Буй Е.В, Завалей И.Г, 14вонину С.И, Ильиной Т.И, Карлову В.К, Леухиной Н.А, Тетерину О.В, Федосову R.B, Хорук Е.Д, Хорук СТО, Ярицкому В.К, Григорьеву II.М, Дудниковой М.С, Дябину П.Е, Елкиной М.С, Емельяновой Т.Ф, Ильину С.И, Капраловой А.Ф, Колосковой Н.В, Лауб М.А, Линдт В.К, Макарову А.И, Мельниковой М.ГЕ, Нечепуренко Т.Е, Никифоровой А.И, Охотникову Р.Р, Пакулеву А.И, Пакулеву Д.М, Пригожих Л.М, Ревягину А.Д, Севрунову В.Е, Цытович К.Е, Черепагиной А.Я, Чернышовой Н.А, Шуляк В.В. о признании права собственности на невостребованные земельные участки

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании за Красноярским краем права собственности на невостребованные земельные участки, образованные путем выделения из земельного участка с кадастровым N***, местоположение которого установлено относительно ориентира СПК "Рассвет" по "адрес"

Иск обоснован тем, что на территории муниципального образования Большемуртинский район Красноярского края в границах земельного участка СПК Колхоз "Рассвет" располагается земельный участок с кадастровым N***, местоположение которого установлено относительно ориентира СПК Колхоз "Рассвет" по "адрес". Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности группе граждан. Постановлением администрации Большемуртинского района Красноярского края от 11 июля 1994 г. N 365 утвержден размер одной земельной доли, предоставляемой члену колхоза "Рассвет" в собственность бесплатно в количестве 18, 7 га сельскохозяйственных угодий с общей оценкой 430 баллогектара. Отдельные собственники этого земельного участка, являющиеся ответчиками по делу, не распоряжались своими долями в праве общей долевой собственности на него в течение трех и более лет. Согласно расчету, стоимость земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей, в границах земельного участка СПК Колхоз "Рассвет", составляет 13053406 руб.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 г. исковые требования Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности на землю Вадиковой (Федотовой) Л.Н, Бондаренко В.Ф, Васильевой А.К, Векуа А.И, Виссарионову А.Е, Витман В.А, Егоровой А.А, Емельянову Н.Б, Коноваловой Н.В, Корневой Д.Г, Кузьмину Б.И, Медведеву С.В, Мельниковой В.А, Михайловой А.М, Московщук В.А, Немытых А.З, Казенной (Нечепуренко) Т.В, Нурееву В.Р, Пригожих (Романовой) Т.Л, Пурлушкиной (Привалихиной) И.Г, Старцеву А.Г, Тумар А.О, Якубанец В.И, Рукосуеву С.Н, Абрамовой Н.А,. Алексееву А.И, Базылевой Т.Н, Биркле А, Борисову А.В, Бтикееву К, Буй Е.В, Завалей И.Г, 14вонину С.И, Ильиной Т.И, Карлову В.К, Леухиной Н.А, Тетерину О.В, Федосову R.B, Хорук Е.Д, Хорук СТО, Ярицкому В.К, Григорьеву II.М, Дудниковой М.С, Дябину П.Е, Елкиной М.С, Емельяновой Т.Ф, Ильину С.И, Капраловой А.Ф, Колосковой Н.В, Лауб М.А, Линдт В.К, Макарову А.И, Мельниковой М.ГЕ, Нечепуренко Т.Е, Никифоровой А.И, Охотникову Р.Р, Пакулеву А.И, Пакулеву Д.М, Пригожих Л.М, Ревягину А.Д, Севрунову В.Е, Цытович К.Е, Черепагиной А.Я, Чернышовой Н.А, Шуляк В.В. площадью 18, 7 га каждого в границах земельного участка с кадастровым N***, местоположение которого установлено относительно ориентира СПК Колхоз "Рассвет" по "адрес".

Признано за Красноярским краем право собственности на образованные путем выделения невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым N***, местоположение которого установлено относительно ориентира СГ1К "Колхоз "Рассвет" по "адрес", следующие земельные участки:

Участок 1 кадастровый N***, находится примерно в 5, 1 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на юго-запад, площадью 387100 кв.м.

Участок 2 кадастровый N***, находится примерно в 4, 4 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на юго-запад, площадью 20000 кв.м.

Участок 3 кадастровый N***, находится примерно в 4.41 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на юго-запад, площадью 27000 кв.м.

Участок 4 кадастровый N***, находится примерно в 4, 7 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на юго-запад, площадью 144000 кв.м.

Участок 5 кадастровый N***, находится примерно в 4, 8 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на юг, площадью 77000 кв.м.

Участок 6 кадастровый N***, находится примерно в 5, 2 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на юг, площадью 32000 кв.м.

Участок 7 кадастровый N***, находится примерно в 5, 21 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на юг, площадью 17000 кв.м.

Участок 8 кадастровый N***, находится примерно в 5, 0 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на юг, площадью 128200 кв.м.

Участок 9 кадастровый N***, находится примерно в 4, 9 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на юг, площадью 48000 кв.м.

Участок 10 кадастровый N***, находится примерно в 5, 59 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на юго-восток, площадью 8282400 кв.м.

Участок 11 кадастровый N***, находится примерно в 5.8 км. от ориентира с. Юксеево по направлению на юг, площадью 710700 кв.м.

Участок 12 кадастровый N***, находится примерно в 5, 4 км. от ориентира с. Юксеево по направлению на юг, площадью 90300 кв.м.

Участок 13 кадастровый N***, находится примерно в 5, 3 км. от ориентира с. Юксеево по направлению на юго-запад, площадью 298700 кв.м.

Участок 14 кадастровый N***, находится примерно в 3 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на восток, площадью 457000 кв.м.

Участок 15 кадастровый N***, находится примерно в 3, 4 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на восток, площадью 142900 кв.м.

Участок 17 кадастровый N***, находится примерно в 2, 6 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на северо-восток, площадью 131000 кв.м.

Участок 18 кадастровый N***, находится примерно в 3.1 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на северо-восток, площадью 287000 кв.м.

Участок 19 кадастровый N***, находится примерно в 2.5 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на северо-восток, площадью 1641000 кв.м.

Участок 21 кадастровый N***, находится примерно в 3.01 км. от ориентира д. Пакуль по направлению на северо-восток, площадью 3396300 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства, лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Федеральным агентством лесного хозяйства заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Красноярского края от 15 июля 2008 г. N 1-п "Об утверждении положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края" агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представляет интересы Красноярского края в суде по вопросам входящим в его компетенцию.

Согласно постановлению Администрации Большемуртинского района Красноярского края N 365 от 11 июля 1994 г. "Об уточнении списка лиц на получение свидетельств о праве собственности на землю колхоза "Рассвет", утвержден размер земельной доли, предоставляемой члену колхоза "Рассвет" в собственность бесплатно в количестве 18, 7 га сельскохозяйственных угодий, из них: пашни - 12, 4 га, пастбищ -6, 2 га, сенокосов - 0, 1 га, с общей оценкой 430 баллогектара.

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края N 08-1874 п от 7 декабря 2007 г. принято решение об образовании на территории муниципального образования Большемуртинский район Красноярского края земельных участков в счет невостребованных долей, определив их местоположение в границах земельного участка: N***.

14 декабря 2007 г. в газете "Краевой Вестник" N 113(295) и газете "Новое время" опубликовано сообщение об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения со списком участников долевой собственности на землю, не распорядившихся земельными долями в границах земельного участка N*** СПК "Колхоз "Рассвет".

15 февраля 2008 г. в газете "Краевой Вестник" N 16(317) опубликован дополнительный список собственников земельных долей в Большемуртинском районе, в том числе и СПК "Колхоз "Рассвет" кадастровый N***.

4 июля 2008 г, по истечении 90 суток с момента опубликования сообщения, состоялось общее собрание собственников земельных долей СПК "Колхоз "Рассвет".

Из протокола общего собрания от 7 июля 2008г. следует, что был утвержден проект территориального землеустройства и проект границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей в границах СПК "Колхоз "Рассвет" из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства в размере 1901, 72 га, а также рассмотрен вопрос о местоположении и границах земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, расположенных в границах СПК "Колхоз "Рассвет" - тех участков, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики, участники долевой собственности на землю, не распоряжались своими долями в течение трех лет и более, в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края с заявлением о желании воспользоваться правами участника долевой собственности не обращались, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставляя апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства, лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, пришла к выводу, что наличие у Федерального агентства лесного хозяйства заинтересованности в исходе данного дела, основанной на его притязаниях на спорный земельный участок, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение по данному гражданскому делу, не разрешал вопрос о правах и обязанностях Федерального агентства лесного хозяйства, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось, принятое судом решение о правах на спорный земельный участок, прав и законных интересов Федерального агентства лесного хозяйства не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель указывал, что состоявшимся решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 г. затрагиваются права Федерального агентства лесного хозяйства, спорные земельные участки расположены в границах заказника, заявочных материалов о согласовании предоставления в пользование особо охраняемой природной территории краевого значения в отношении спорных земельных участков не поступало, ряд спорных земельных участков, которые были в аренде у ФИО2, в настоящее время у ФИО1, частично расположены на землях лесного хозяйства, в Арбитражном суде имеется спор между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и Министерством лесного хозяйства в отношении данных участков, на предмет исключения из государственного лесного реестра сведений в части наложения границ лесного фонда на земельные участки с кадастровыми номерами N***, N***.

Суд установил, что на основании оспариваемого решения суда 26 октября 2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации Красноярского края на указанные в судебном решении земельные участки.

Утверждение кассатора о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N***, N***, находящиеся в аренде у ФИО1, частично находятся в границах лесного фонда и полностью расположены в границах особо охраняемой природной территории - биологического заказника краевого значения, а также наличие в Арбитражном суде спора между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и Министерством лесного хозяйства в отношении данных участков на предмет исключения из государственного лесного реестра сведений в части наложения границ лесного фонда на эти земельные участки, правомерно было отклонено судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, не свидетельствующие о нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из представленной кассатором копии определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. по делу по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к Министерству лесного хозяйства о признании незаконным отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края, содержащегося в сообщении от 12 апреля 2019 г. N, об обязании исключить из государственного лесного реестра сведений в части наложения границ лесного фонда на земельные участки с кадастровыми номерами N***, N***, не следует, что решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 г. имеет преюдициальное значение для сторон данного спора, поскольку ни Министерство лесного хозяйства, ни уполномоченные федеральные органы власти, в том числе "Рослесинфорг", Департамент лесного хозяйства Красноярского края, при рассмотрении дела привлечены не были.

Кроме того, указанным определением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 апреля 2016 г. внесена запись о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым N***, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - предназначенный для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Большемуртинского лесничества, площадь 973 399 369 кв.м, адрес объекта включает в себя СПК "Рассвет" в кварталах 1 - 22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно указано о том, что принятое судом решение права и законные интересы Федерального агентства лесного хозяйства не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Наличие у Федерального агентства лесного хозяйства заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом первой инстанции решения, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В то же время в части доводов кассационной жалобы, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Поскольку по жалобе решение суда в апелляционном порядке по существу не проверялось, ввиду отсутствия права на обжалование, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства в части обжалования решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: