Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24723/2021[88-454/2022-(88-22420/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2021 (N) по иску Басюкова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Басюкова А.О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басюков А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" (далее - ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг") о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 г. между Басюковым А.О. и ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг", расположенным в городе Тюмени, заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Басюков А.О. принят на должность супервайзера по производственной безопасности 2 категории с разъездным характером работы в пределах территории Российской Федерации. Стороны согласовали срок действия договора с 14 марта 2020 г. по 25 декабря 2020 г. с ежеквартально утверждаемым графиком работы. Работнику установлен должностной оклад в размере 34 000 рублей, районный коэффициент в размере 15 %.

О принятия Басюкова А.О. на работу издан приказ от 12 марта 2020 г. N- к, сделана запись в трудовой книжке, выдана спецодежда, спецобувь и предохранительные приспособления.

Приказом работодателя от 14 марта 2020 г. Басюков А.О. направлен в служебную поездку в ООО "ГПН-Развитие" на территории Тазовского и Северо- Самбургского месторождения на период с 14 по 31 марта 2020 г. с целью оказания услуг по независимому техническому надзору по договору N N от 30 мая 2019 г.

Приказом работодателя от 30 марта 2020 г. Басюков А.О. направлен в служебную поездку в тот же адрес и с той же целью на период с 1 по 8 апреля 2020 г.

При исполнении должностных обязанностей на производственном объекте в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа с 25 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. Басюкову А.О. выдан листок нетрудоспособности с разрешением приступить к работе с 4 апреля 2020 г.

апреля 2020 г. в адрес Басюкова А.О. работодателем направлено уведомление об отстранении Басюкова А.О. от работы на объекте заказчика по причине допущения им нарушений при выполнении должностных обязанностей, Басюкову А.О. предложено в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления явиться в отдел кадров ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" и предоставить объяснения причин допущенных нарушений, составлен акт о том, что Басюков А.О. от подписи в получении указанного уведомления отказался.

Также 10 апреля 2020 г. Басюкову А.О. сообщено о прекращении командировки, указано на необходимость незамедлительно выехать с проекта "Тазовский" и явиться в офис ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг", составлен акт о том, что Басюков А.О. от подписи в получении указанного уведомления отказался.

апреля 2020 г. Басюков А.О. выехал из поселка Коротчаево ЯмалоНенецкого автономного округа и 12 апреля 2020 г. прибыл в город Тюмень, после чего в то же день им составлена и направлена по почте в адрес работодателя объяснительная о причинах неисполнения должностных обязанностей.

17 июля 2020 г. трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника.

Также в обоснование иска Басюков А.О. ссылался на многочисленные нарушения трудовых прав, допущенные работодателем при заключении трудового договора, указал, что с 14 мая 2020 г. по 25 июня 2020 г. он был лишен возможности трудиться и находился в ожидании определения рабочего места и трудового задания.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в размере 333 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 0000 рублей, судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г, в иске отказано.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2021 г. с ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" в пользу Басюкова А.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей.

Басюковым А.О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене или изменении указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. между Басюковым А.О. и ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг", расположенным в городе Тюмени, заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Басюков А.О. принят на должность супервайзера по производственной безопасности 2 категории с разъездным характером работы в пределах территории Российской Федерации. Стороны оговорили срок действия договора с 14 марта 2020 г. по 25 декабря 2020 г. с ежеквартально утверждаемым графиком работы. Работнику установлен должностной оклад в размере 34 000 рублей, районный коэффициент в размере 15 %. В соответствии с трудовым договором ФИО1 при его заключении был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о разъездном характере работ, Положением об оплате труда и премировании работника, должностной рабочей инструкцией, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, Положением об обработке персональных данных. Составлен график работы Басюкова А.О. на период март - декабрь 2020.

О принятия Басюкова А.О. на работу издан приказ от 12 марта 2020 г. N- к, сделана запись в трудовой книжке, выдана спецодежда, спецобувь.

Согласно Приложения N к Положению о разъездном характере работы ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" должность истца входит в перечень должностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер. В соответствии с приказом от 14 марта 2020 г. Басюков А.О. направлен в служебную поездку на период с 14 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. с целью оказания услуг по независимому техническому надзору по договору N N от 30 мая 2019 г. в ООО "ГПН-Развитие" на территории Тазовского и Северо-Самбургского месторождения.

На основании приказа от 30 марта 2020 г. Басюков А.О. направлен в служебную поездку на период с 1 апреля 2020 г. по 8 апреля 2020 г. с целью оказания услуг по независимому техническому надзору по договору N N от 30 мая 2019 г. в ООО "ГПН-Развитие" на территории Тазовского и Северо-Самбургского месторождения.

Басюков А.О. приступил к выполнению своих должностных обязанностей на производственном объекте, который находился в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. В период с 25 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. Басюкову А.О. выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым Басюкову А.О. необходимо было приступить к работе с 4 апреля 2020 г. Данные факты подтверждаются табелями учета рабочего времени за март, апрель 2020 года.

10 апреля 2020 г. в адрес Басюкова А.О. направлено уведомление N ГСИ 20/271 работодателем, в соответствии с текстом которого представителем заказчика (ООО "Газпромнефть-Развитие") в соответствии с актом выборочного контроля производственной деятельности ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" выявлены нарушения. В рамках проводимой проверки ввиду того, что Басюковым А.О. допущены нарушения при выполнении должностных обязанностей, а именно: не обеспечен контроль за устранением ранее выполненных замечаний; 4 апреля 2020 г. на объекте заказчика ООО "Газпромнефть-Развитие" осуществлен допуск подрядной организации АО "Премьерстрой" к работам по бурению и погружению свай без наряда-допуска по объекту нефтегазопросборные трубопроводы от куска скважины N по УПРГ; 9 апреля 2020 г. осуществлен выезд с объекта контроля без уведомления заказчика, работодателем предложено Басюкову А.О. на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления явиться в отдел кадров ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" по адресу: "адрес" и предоставить объяснения причин допущенных нарушений. На обороте уведомления имеется отметка о том, что Басюков А.О. от подписи в получении указанного уведомления отказался в присутствии двух супервайзеров и руководителя группы.

Также 10 апреля 2020 г. в адрес Басюкова А.О. направлено еще одно уведомление N ГСИ 20/272, в соответствии с текстом которого Басюкова А.О. работодатель уведомляет о том, что на основании акта выборочного контроля производственной деятельности ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" от 9 апреля 2020 г. места составления - проект "Тазовский", а также на основании статьи 3 и пункта 6.9 статьи 6 договора N N от 25 февраля 2019 между заказчиком и исполнителем служебная поездка Басюкова А.О. прекращается. Указано на необходимость незамедлительно выехать с проекта "Тазовский" и явиться в офис ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг".

В соответствии с посадочным купоном Басюков А.О. 11 апреля 2020 г. выехал из пос. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа и 12 апреля 2020 г. прибыл в г.Тюмень Тюменской области.

Басюковым А.О. 12 апреля 2020 г. составлена и направлена по почте в адрес работодателя объяснительная.

Согласно ответа ГАУЗ ТО Городская поликлиника 13 Тюменской области Басюков А.О. за оформлением листка нетрудоспособности в указанный период не обращался.

Ответчик указывает на тот факт, что Басюков А.О. в период с 10 апреля 2020 г. по 17 июля 2020 г. свои трудовые функции не выполнял и отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте.

В суд представлены акты об отсутствии на рабочем месте Басюкова А.О, составленные за период с 10 апреля 2020 г. по 16 июля 2020 г, составленные и подписанные начальником кадровой службы, заместителем начальника кадровой службы, ведущим специалистом по подбору персонала, в соответствии с текстом которых Басюков А.О. в указанный период отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" по адресу: "адрес" в течение всего рабочего дня, а именно с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В эти же даты Басюкову А.О. направлялись по почте письменные уведомления о необходимости дать объяснения причин отсутствия на работе либо по почте, либо явиться в отдел кадров ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" по адресу: "адрес". При этом, предлагалось поставить в известность работодателя об открытии больничного листа в указанное время.

В материалы дела представлены уведомления о выходе на работу ГСИ 20/289 от 27 апреля 2020 г, в соответствии с которым ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" предлагает Басюкову А.О. в связи с досрочным прекращением служебной поездки на основании акта выборочного контроля от 9 апреля 2020 г. и уведомления о выезде с объекта от 10 апреля 2020 г. прибыть 28 апреля 2020 г. к 09-00 часам в офис ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" по адресу: "адрес" для выполнения трудовых функций в рамках служебного задания по корректировке документов строительных подрядных организаций в сфере промышленной безопасности (оказание методологической помощи строительным подрядчикам), разработке мероприятий по недопущению возникновения выявленных супервайзерами ПБ опасностей при проведении работ повышенной опасности на объектах строительства, оценке деятельности подрядных организаций в области промышленной безопасности на основании статистических данных предоставляемых с места производства работ, проверке предоставления установленной отчетности в области промышленной безопасности строительными подрядчиками. Представлен акт об отказе Басюкова А.О. проставлять подпись на уведомлении об его получении, давать согласие на выход в офис без объяснения причин, уведомление было зачитано ему вслух, о чем стоят подписи начальника кадровой службы, заместителя начальника кадровой службы и инспектора. Также имеется повторное уведомление ГСИ 20/316 от 12 мая 2020 г. аналогичного содержания, в котором Басюкову А.О. предлагалось явиться к 09-00 часам 13 мая 2020 г. и акт об отказе Басюкова А.О. проставлять подпись на уведомлении об его получении.

Согласно представленной ведомости, Басюков А.О. 12 мая 2020 г. сдал работодателю спецодежду и спецобувь. 15 мая 2020 г. Басюков А.О. вылетел из г.Тюмени в г.Барнаул, что подтверждается электронным билетом и исходя из пояснений истца больше в г.Тюмень не возвращался.

Приказом ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" от 17 июля 2020 г. трудовой договор с Басюковым А.О. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для принятия такого решения послужило заявление Басюкова А.О. об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 76, 128, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Басюков А.О. после прибытия в г.Тюмень 11 апреля 2020 к исполнению трудовых обязанностей у работодателя не приступил, в офис ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг", в котором находится отдел кадров для дачи объяснений, для исполнения должностных обязанностей или получения нового графика работы, получения нового задания, в том числе в условиях работы в удаленном режиме, не явился, одновременно написав и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и получив справку о нахождении на режиме самоизоляции; учитывая сдачу истцом спецодежды 12 мая 2020 г. в офисе работодателя и убытие истца из г.Тюмени к месту своего постоянного жительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта незаконного лишения Басюкова А.О. возможности трудиться и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из положений части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата, нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что местом, куда истцу по указанию работодателя необходимо было прибыть в связи с его работой, являлось место нахождения ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг" расположенное в "адрес", истец отсутствовал на рабочем месте с 10 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года, о чем кадровой службой работодателя составлены соответствующие акты, истцу неоднократно предлагалось дать объяснения причин отсутствия на работе, в том числе представить листок нетрудоспособности, явиться по месту нахождения, истцу было предоставлено рабочее место, однако, истец к выполнению трудовой функции по месту нахождения ответчика не приступил, 12 мая 2020 г. истец, сдав спецодежду, убыл к месту жительства, при этом учитывая, что обстоятельств отстранения работника от работы не установлено, соответствующего приказа об отстранении работника от работы, приказа о простое не издавалось, каких-либо действий о недопуске Басюкова А.О. на рабочее место не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что работник уклонялся от исполнения трудовых (должностных) обязанностей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отстранении истца от работы, отсутствии от работодателя заданий, создании препятствий к выполнению работ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым доводы стороны истца отклонены.

Указание истца на то, что отстранение от работы подтверждается уведомлением NГСИ 20/271 от 10 апреля 2020 г. выводов суда не опровергает, поскольку в названном уведомлении содержится указание на необходимость истца явиться по месту нахождения работодателя для предоставления объяснений причин допущенных нарушений, сведений об отстранении истца от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации указанное уведомление не содержит

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басюкова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: