Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24808/2021[88-528/2022-(88-22538/2021)]

N 88-528/2022

г. Кемерово 12 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Дружинина Максима Валерьевича по доверенности Плотниковой Ларисы Николаевны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г.

по гражданскому делу N 2-3107/2020, УИД 38RS0001-01-2020-002366-16 по исковому заявлению Дружинина Максима Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области, Ангарскому отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки, возложении обязанности выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, признании служебной проверки недействительной, отмене служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Максим Валерьевич обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области, Ангарскому отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки, возложении обязанности выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, признании служебной проверки недействительной, отмене служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Дружинин М.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2002 г. по 20 марта 2020 г. На момент увольнения занимал должность оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу. Приказом начальника УМВД России по г. Ангарску N л/с от 20 марта 2020 г. он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения и проведения в отношении него служебной проверки явились обстоятельства, изложенные в выписке из приказа N л/с от 20 марта 2020 г.

Дружинин М.В. полагает, что служебная проверка, проведённая на основании сообщения сотрудника Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области Войцеховского А.С, проведена поверхностно, неполно, поскольку сотрудниками службы собственной безопасности в ходе проведения проверки не проверена версия об оговоре.

С выводами служебной проверки от 19 марта 2020 г. Дружинин М.В. не согласен, поскольку в материалах служебной проверки отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно Дружинин М.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей двум инспекторам ДПС ОРДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Дружинин М.В. просил признать незаконным отказ УМВД России по Ангарскому городскому округу в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки в отношении Дружинина М.В.; возложить обязанности на УМВД России по Ангарскому городскому округу выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, а именно: контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Дружининым М.В, правила внутреннего служебного распорядка за подписью Дружинина М.В, должностную инструкция (регламент) на Дружинина М.В. с его подписью, материалы служебной проверки, начатой 26 февраля 2020 г..в отношении Дружинина М.В, приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки в отношении Дружинина М.В, заключение (протокол) аттестационной комиссии УМВД России по Ангарскому городскому округу по вопросу расторжения контракта с Дружининым М.В, приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу о создании аттестационной комиссии, положение об аттестационной комиссии, уведомление Дружинина М.В. о проведении заседания аттестационной комиссии с его подписью, приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу о переносе заседания аттестационной комиссии в связи с неявкой по уважительной причине Дружинина М.В, уведомление Дружинина М.В. о повторном проведении заседания аттестационной комиссии с его подписью, мотивированный отзыв о выполнении сотрудником полиции Дружининым М.В. своих служебных обязанностей на заседании аттестационной комиссии, документ, подтверждающий поступление информации по факту совершения сотрудником полиции Дружининым М.В. поступка, порочащего честь и достоинство, приказ (выписку) об увольнении из органов внутренних дел Дружинина М.В, приказ (выписку) о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать служебную проверку, проведённую ГУ МВД России по Иркутской области в отношении Дружинина М.В. с 26 февраля 2020 г..по 19 марта 2020 г..недействительной; отменить служебную проверку, проведенную ГУ МВД России по

Иркутской области в отношении Дружинина М.В. с 26 февраля 2020 г..по 19 марта 2020 г, в связи с нарушением срока её проведения; признать незаконным приказ N л/с от 20 марта 2020 г..УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы Дружинина М.В.; отменить приказ N л/с от 20 марта 2020 г..УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы Дружинина М.В.; восстановить на службе майора полиции Дружинина М.В. в должности старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу с 18 апреля 2020 г..; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу Дружинина М.В. денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью с 21 марта 2020 г..по 3 апреля 2020 г..; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу Дружинина М.В. денежную компенсацию за сверхурочную работу из расчёта среднего заработка за 2018-2020 года; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу Дружинина М.В. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 4 апреля 2020 г..; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу Дружинина М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать проверку, проведённую Ангарским отделением УФСБ России по Иркутской области в отношении Дружинина М.В. с 4 февраля 2020 г..по 14 февраля 2020 г, недействительной; признать результат оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области в отношении майора полиции Дружинина М.В. незаконным; возложить обязанность на начальника УФСБ России по Иркутской области Патракова А.А. осуществлять контроль за деятельностью подчинённых на основании подпункта "е" пункта 9 Приказа от 18 сентября 2008 г..N г..Москва "Об утверждении Регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации"; взыскать с УФСБ России по Иркутской

области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дружинина М.В. к УФСБ России по Иркутской области, Ангарскому отделению УФСБ России по Иркутской области о признании проверки, проведённой Ангарским отделением УФСБ России по Иркутской области, недействительной, признании результата оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области незаконным, возложении обязанности на начальника УФСБ России по Иркутской области осуществлять контроль за деятельностью подчинённых прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г. определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. о прекращении производства по делу в части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Дружинина М.В. - Плотникова Л.Н. просит отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г.

В соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отделом в г. Ангарске УФСБ России по Иркутской области осуществлялись оперативно-разыскные мероприятия в целях получения информации о наличии в действиях старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по АГО Дружинина М.В. возможных признаков нарушения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, а также состава преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Дружинина М.А. к УФСБ России по Иркутской области, Ангарскому отделению УФСБ России по Иркутской области о признании проверки, проведённой Ангарским отделением УФСБ России по Иркутской области, недействительной, признании результата оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области незаконным, возложении обязанности на начальника УФСБ России по Иркутской области осуществлять контроль за деятельностью подчинённых, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 123, части 1 статьи 125 УПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что что оспариваемые проведённые сотрудником отдела оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление преступления; предметом оперативно-розыскных мероприятий являлась проверка наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Следовательно, заявление об оспаривании указанных действий должностного лица при осуществлении им оперативно-розыскных мероприятий подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

По мнению суда первой инстанции, избранная форма обращения в суд путём подачи иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Дружинина М.В, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части, суд апелляционной инстанции указал, что истцом по нормам гражданского процессуального законодательства оспариваются действия, связанные с проверкой сообщений о совершении преступления, тогда как для указанной категории дел законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, регламентированный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В соответствии со статьёй 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Установив, что оперативно-розыскные мероприятия проводились отделом в г. Ангарске УФСБ России по Иркутской области с целью выявления в действиях Дружинина М.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки, выводы судов нижестоящих инстанций о прекращении производства по делу в части исковых требований Дружинина М.В. к УФСБ России по Иркутской области, Ангарскому отделению УФСБ России по Иркутской области о признании проверки, проведённой Ангарским отделением УФСБ России по Иркутской области, недействительной, признании результата оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области незаконным, возложении обязанности на начальника УФСБ России по Иркутской области осуществлять контроль за деятельностью подчинённых, являются правильными.

Предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дружинина Максима Валерьевича по доверенности Плотниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина