Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24848/2021[88-785/2022-(88-22866/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2021 (УИД 54RS0007-01-2020-005095-35) по иску Ширинидис Марины Панаетисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом НСК" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом НСК" - Пискунова Ивана Романовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширинидис Марина Панаетисовна (далее по тексту - Ширинидис М.П, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом НСК" (далее по тексту - ООО "Мой дом НСК", ответчик) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "Мой Дом НСК" с 1 мая 2019 г. в должности юриста.

За период с января 2020 г. по настоящее время истцу не выплачена заработная плата.

Кроме того, за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. работодатель фактически выплатил истцу денежные средства в размере 80000 рублей, вместо 122000 рублей. При этом, работодатель в январе 2020 года предоставил зарплатные ведомости за 2019 год и потребовал их подписать на полную сумму, обещая в ближайшие время погасить задолженность по заработной плате перед истцом, в противном случае угрожал увольнением. Из-за чего истец была вынуждена их подписать, надеясь, что работодатель исполнит свои обязательства, но работодатель в конце февраля 2020 г. составил с истцом разговор, в котором сообщил, что нашел для организации другого юриста и потребовал от истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец отказалась и предложила погасить всю имеющуюся задолженность по заработной плате и расторгнуть трудовые отношения по инициативе работодателя.

В марте 2020 года истец так и не дождалась от работодателя выплаты по имеющейся задолженности по окладу и 16 марта 2020 г. предоставила работодателю извещение о приостановлении трудовой деятельности в связи с задолженностью по заработной плате, данное извещение истец лично принесла в один из офисов работодателя по адресу: "адрес", "адрес" (на тот момент второй офис работодателя), извещение приняла администратор К.Н.А. Так же одновременно с извещением истцом была подана претензия, в которой истец требовала от работодателя прекратить ущемлять ее права как работника.

25 марта 2020 г. работодатель в мессенджере Ватсап написал, что ждет истца на беседу, истец спросила будет ли ей выплачена заработная плата - на что не получила ответа. После чего работодателем было направлено уведомление N от 18 мая 2020 г. о готовности произвести оплату по заработной плате, но, когда истец спросила, погасят ли всю имеющуюся задолженность перед ней, работодатель оставил без ответа данный вопрос. Истец приехала в тот офис, куда указал работодатель в уведомлении, но его не было и более того работники, находящиеся в тот момент в офисе (Д.Л.А, Л.Н.С, С.Е.) сообщили, что директора нет и сегодня не будет.

После этого работодатель не производил никаких действий по разрешению данного вопроса и только 16 июля 2020 г. прислал истцу на электронную почту акты о ее отсутствии на рабочем месте с 21 января 2020 г. После получения этих актов истец обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о проведение прокурорской проверки по факту нарушения прав.

Прокуратура Октябрьского района г. Новосибирска в ходе проверки направила заявление в трудовую инспекцию Новосибирской области, куда работодатель предоставил документы, которые не соответствуют действительности, а также сообщил, что заключил договор на юридическое сопровождение со сторонней организацией и не имеет штатного юриста, как следствие трудовая инспекция порекомендовала истцу обратиться в судебные органы за восстановлением нарушенных прав.

15 сентября 2020 г. работодатель на электронную почту и в мессенджере Ватсап написал истцу, что 22 сентября 2020 г. собирается расторгнуть с ней трудовые отношения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ N от 23 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить в трудовой книжке Ширинидис М.П. запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО "Мой дом НСК" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 420000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г, исковые требования Ширинидис М.П. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 23 сентября 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ширинидис М.П, изменена дата увольнения Ширинидис М.П. с работы в должности юриста в ООО "Мой дом НСК" с 23 сентября 2020 г. на 5 марта 2021 г, изменена дата и формулировка основания увольнения Ширинидис М.П. с увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (собственное желание) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО "Мой дом НСК" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ширинидис М.П, аннулировать запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 23 сентября 2020 г, внести запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 марта 2021 г, с ООО "Мой дом НСК" в пользу Ширинидис М.П. взысканы заработная плата за период с 21 января 2020 г. по 16 марта 2020 г. в размере 29975 рублей, средний заработок за период с 16 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г. в размере 8151, 80 рублей, начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 30 марта 2020 г. по 17 мая 2020 г. в размере 22944, 55 рублей, средний заработок за период с 18 мая 2020 г. по 5 марта 2021 г. в размере 163851, 18 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12740, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ООО "Мой дом НСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5576 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Мой дом НСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абзацу 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N N, по условиям которого Шаринидис М.П. принята на работу в ООО "Мой дом НСК" на должность юриста с 1 мая 2019 г.

По условиям трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день начинается в 9.00 часов и заканчивается в 18.00 часов вечера. Выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно данного договору работнику выплачивается заработная плата. На момент заключения договора заработная плата состояла из оклада в размере 14000 рублей и районного коэффициента.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 10-го и 25-го числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя либо перечислением на расчетный счет работника.

Приказом директора ООО "Мой дом НСК" В.В.В. от 30 апреля 2019 г. Ширинидис М.П. с 1 мая 2019 г. была принята на работу с окладом 14000 рублей, районный коэффициент 1, 25.

Таким образом, размер заработной платы истца составлял 15225 рублей в месяц (14000 х1, 25-13%).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год, расходным кассовым ордерам, а также ведомостям о выплате заработной платы, за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При этом за январь 2020 г. истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 7000 рублей, иных сведений о выплаченной ответчиком в пользу истца заработной плате в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. истец приостановила трудовую деятельность у ответчика в связи с наличием у работодателя задолженности по выплате заработной платы. С указанного времени истец фактически трудовые обязанности не исполняла в соответствии с условиями трудового договора, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, из табеля учета рабочего времени, а также актов об отсутствии на рабочем месте следует, что истец Ширинидис М.П. отсутствовала на рабочем месте с 21 января 2020 г. по 27 марта 2020 г.

Для исследования обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, исследована переписка истца с директором ООО "Мой дом НСК" В.В.В, из которой следует, что истец участвовала в сделках, в том числе в марте 2020 года, с директором обсуждала рабочие ситуации, уведомляла о состоявшихся сделках.

При этом в переписке отсутствовали обсуждения отсутствия истца на рабочем месте.

Суд первой инстанции также установил, что по характеру своей трудовой деятельности истец могла находится в разных офисах ответчика, а, следовательно акты, составленные лишь в одном из них, не могут безусловно свидетельствовать не исполнение истцом своих трудовых функций.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованное отсутствие начислений заработной платы истцу за период с 21 января 2020 г, в силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, она, известив работодателя в письменной форме, имела право на приостановление работы.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истцом в материалы дела было представлено извещение от 16 марта 2020 г, адресованное директору ООО "Мой дом НСК" - В.В.В, в котором она ставит его в известность о наличии перед у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, о ее размере, а также о намерении приостановить трудовую деятельность до погашения возникшей задолженности.

Данное заявление было принято администратором 16 марта 2020 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании факта получения извещения о приостановлении работы, которые мотивированы тем, что администратор К.Н.А. у ответчика не работала, а представленная истцом переписка также не может подтверждать указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что юридический адрес компании - "адрес", фактически организация находилась в офисе на "адрес". В офисе на "адрес", находилось представительство ИП В.В., то есть агентства, которое работало под брендом " "данные изъяты"" и там работали сотрудники ИП В.В..

Судом первой инстанции также было установлено, что из представленных истцом скриншотов следует, что в общей группе в мессенджере Ватсап под названием " "данные изъяты"" состояла, в том числе, К.Н.А.

Из представленной истцом переписки с К.Н.А. от 16 марта 2020 г. следует, что К.Н.А. передала извещение о приостановлении работы истца директору В.В.В.

Кроме того, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели М.А.А, Я.Л.А. подтвердили, что в офисе, расположенном по адресу: "адрес", действительно работала К.Н.А. в должности администратора, которая принимала документы, в том числе для ООО "Мой дом НСК". Организации, ООО "Мой дом НСК", ИП В.В, " "данные изъяты"" фактически являются аффилированными организациями.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное извещение работодателем в лице директора В.В.В. было получено.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате более 15 дней, при этом в указанный период истец выполняла свои трудовые обязанности, а 16 марта 2020 г. в письменной форме известила ответчика о приостановлении работы, пришел к верному выводу о необоснованности составления актов об отсутствии на работе истца в период с 21 января 2020 г. по 29 марта 2020 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был готов выполнить свои обязательства по полной выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика неоднократно указывал на то, что в уведомлении от 18 мая 2020 г. было указано о готовности ответчика выплатить заработную плату за период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 17 мая 2020 г, обусловленных пандемией, равно как и задепонирована была именно эта заработная плата, тогда как доказательств готовности выплатить заработную плату в полном объеме, в том числе за период с 21 января 2020 г. по 29 марта 2020 г. материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии уведомления от 18 мая 2020 г. с указанием на готовность ответчика в полном объеме выплатить заработную плату истцу, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было оказано, поскольку вопреки положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было приведено доводов об уважительности причин невозможности представления данного уведомления суду первой инстанции.

Кроме того, аналогичные выводы содержит и ответ государственной инспекции труда в Новосибирской области от 2 сентября 2020 г, согласно которому заработная плата была начислена за период с 30 марта 2020 г. по 17 мая 2020 г, в остальные спорные периоды заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, направленного в адрес истца, о готовности произвести выплату задолженности заработной платы в день выхода работника на работу в полном объеме у истца отсутствовала обязанность по выходу на работу, соответственно акты об отсутствии на рабочем месте, составленные после 18 мая 2020 г. не могли послужить основанием для увольнения истца в связи с прогулом, поскольку в силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии задолженности по заработной плате она имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о соблюдении порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о законности увольнения истца основан не только в своевременном направлении актов об отсутствии на рабочем месте истцу с затребованием соответствующих объяснений, а именно о причинами отсутствия истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, обусловленных как трудовым договором, так и трудовым законодательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из просительной части уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления истец, в том числе просила признать незаконным приказ от 23 сентября 2020 г. N 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником, изменить в трудовой книжке Ширинидис М.П. запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что Ширинидис М.П. была уволена на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 23 сентября 2020 г.

Приказом установлено, что трудовой договор прекращен в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием приказа являются докладные от 21 января 2020 г, 18 мая 2020 г, акты об отсутствии на рабочем месте за март 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 31 июля 2020 г, табели учета рабочего времени за период с марта 2020 года по июль 2020 года, акт об отсутствии объяснений от 14 сентября 2020 г, распечатка переписки с Ширидинис М.П. с использованием приложения Ватсап.

Данный приказ от 23 сентября 2020 г. и уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку от 23 сентября 2020 г. направлены в адрес Ширинидис М.П. почтовым отправлением 23 сентября 2020 г. по месту жительства истца, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Согласно отметке на почтовом конверте почтовое отправление было возвращено отправителю 28 октября 2020 г.

Из имеющейся в материалах дела копии конверта, а также общедоступных сведений, размещенных на интернет-сайте Почты России следует, что почтовое отправление с трекномером 63301046038743 прибыло в место вручения 26 сентября 2020 г, выслано обратно отправителю 26 октября 2020 г, получено отправителем 12 ноября 2020 г, при этом причины возврата, а также даты попыток вручения не указаны.

Таким образом суды обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат сведений об уклонении истца от получения данной корреспонденции либо о наличии у истца сведений о направлении в ее адрес ответчиком данной корреспонденции.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд обоснованы тем, что 23 сентября 2020 г. ответчик направил истцу по почте приказ об увольнении и предложение получить трудовую книжку, однако она отказалась от его получения, письмо вернулось в адрес отправителя, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее добровольном отказе от получения приказа, а юридически значимое сообщение считается доставленным.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что юридическое значение в данном случае имеет установление даты вручения истцу копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, либо даты отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии приказа об увольнении.

Согласно материалам дела, о приказе истцу стало известно в судебном заседании 16 ноября 2020 г, он был вручен ей представителем ответчика, с указанием на то, что ранее данный приказ вручен не был. От получения приказа в судебном заседании истец не отказывалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие отказ истца от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, дату и обстоятельства такого отказа, имевших место в более ранний период времени.

Направление истцу приказа об увольнении и уведомления с предложением получить трудовую книжку, при отсутствии доказательств его получения либо осведомленности истца об увольнении не могут расцениваться как отказ истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, на основании представленных ответчиком доказательств нельзя признать установленными факты отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки и соответственно пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно протоколу судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда 14 декабря 2020 г, а направлено в суд и иным участникам процесса 2 декабря 2020 г.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, истец до истечения одного месяца со дня получения приказа об увольнении обратилась в суд с иском по спору об увольнении. Доказательства того, что истец ранее отказывалась от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки в материалах дела отсутствуют. Соответственно, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобе повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом НСК" - Пискунова Ивана Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи