Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24981/2021[88-680/2022-(88-22737/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021, УИД: 24RS0012-01-2020-000583-88 по иску Корчагина Юрия Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Новосибирского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурное подразделение Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры- структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корчагина Юрия Викторовича на решение Дивногорского городского суда от 22 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корчагин Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") в лице Новосибирского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры- структурное подразделение Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры- структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работает в Новосибирском центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурное подразделение Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "Российские железные дороги" в должности инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики вагона дефектоскопа. Приказами от 6 июля 2020 г. и от 27 июля 2020 г. приостановлено действие права на выполнение им должностных обязанностей в связи с пропуском дефекта рельса на основании протокола N от 6 июля 2020 г. и приказа Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N2 86, без сохранения заработной платы.

Считает, что работодатель не имел права отстранять его от работы, в том числе без сохранения заработной платы. Его вина в пропуске дефекта рельса не установлена. Также считает незаконным направление его на внеочередную аттестацию. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях, бессоннице.

Просил суд (с учетом уточнений) признать приказы об отстранении его от работы N от 6 июля 2020 г, N от 27 июля 2020 г, N от 27 июля 2020 г, N от 3 августа 2020 г. незаконными и отменить их, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 7 июля 2020 г. по 22 марта 2021 г. в размере 319902 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Дивногорского городского суда от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Корчагина Юрия Викторовича к ОАО "Российские железные дороги" в лице Новосибирского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурное подразделение Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Корчагин Ю.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Корчагин Ю.В. на основании трудового договора от 1 марта 2019 г. N был принят на должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике вагона дефектоскопа Новосибирского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры.

4 апреля 2020 г. согласно графику работы Корчагин Ю.В. выполнял проверку 583 км пикет 10 перегона Стофато-Джебь Абаканского территориального управления Красноярской железной дороги по 1-му пути, в результате которой по рельсовой нити было выявлено наличие эхо сигнала в зоне шейки рельса по каналу N ("данные изъяты") протяженностью 30 мм. В нарушение Положения о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 9 января 2018 г. N, Корчагиным Ю.В. выявленный им дефект рельса не был выставлен на вторичный осмотр.

15 апреля 2020 г. в 06.03 час. по московскому времени по первому пути на 583 км. пикет 10 перегона Стофато-Джебь Абаканского территориального управления Красноярской железной дороги по левой нити выявлен излом рельса в сварном шве с раскрытием 15 мм, в связи с чем перегон был закрыт для движения поездов. По данному факту проводились разборы в РЦДМ 22 апреля 2020 г. и в ЦДМ 28 апреля 2020 г, на которые истец не явился.

На совещании, проведенном 6 июля 2020 г. у начальника Новосибирского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры с участием Корчагина Ю.В, было принято решение о проведении инженеру Корчагину Ю.В. квалификационного собеседования в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в некачественной расшифровке дефектограмм, приведшей к пропуску остродефектного рельса. Впоследствии в п. 4 протокола N от 6 июля 2020 г. внесены изменения в части проведения Корчагину Ю.В. внеочередной аттестации вместо ранее указанного квалификационного собеседования.

Приказом N от 6 июля 2020 г. Корчагин Ю.В. был отстранен от работы на период с 7 июля 2020 г. по 20 июля 2020 г. без сохранения заработной платы. Внеочередная аттестация Корчагину Ю.В. была назначена на 21 июля 2020 г, о чем ему была направлена телеграмма от 6 июля 2020 г. Корчагин Ю.В. на внеочередную аттестацию 21 июля 2020 г. не явился.

Приказами N от 27 июля 2020 г, N от 31 августа 2020 г, N от 28 октября 2020 г, N от 31 августа 2020 г. истцу назначалась внеочередная аттестация на 14 августа 2020 г, 20 августа 2020 г, 26 августа 2020 г, 2 сентября 2020 г, 2 октября 2020 г, 12 ноября 2020 г.

Приказами N от 27 июля 2020 г, N от 3 августа 2020 г, N от 31 августа 2020 г. Корчагин Ю.В. был отстранен от работы с 1 августа 2020 г. по 2 августа 2020 г, с 4 августа 2020 г. по 12 августа 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России N 231 от 11 июля 2012 г, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России N 286 от 21 декабря 2010 г, Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, а также порядка формирования аттестационной комиссии, утвержденного приказом Минтранса России N 231 от 11 июля 2012 г, Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N от 17 января 2015 г,, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 28 Приказа Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 "Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" (Вместе с Порядком) работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Установив, что истцом допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по несоблюдению правил технической эксплуатации железных дорог, иных требований и норм эксплуатации железнодорожного транспорта в виде не выставления дефекта рельса на повторный контроль, что привело к излому рельса и к нарушению безопасности движения поездов, суды обоснованно пришли к выводу, что работодатель правомерно отстранил Корчагина Ю.В. от работы до прохождения внеочередной аттестации, а также отстранил Корчагина Ю.В. от работы и не произвел оплату за период его отстранения от работы в связи с тем, что Корчагин Ю.В. не прошел без уважительных причин в установленном порядке проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отстранении истца от работы, неоплате ему времени, в течение которого он был отстранен от работы, не предложении ответчиком ему другой должности на период отстранения от работы, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: