Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-25161/2021[88-2205/2022-(88-24353/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Багрянцева Л.Ф. Фёдоровны на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 22RS0011-02-2019-003537-90 по иску Багрянцева Л.Ф. (Иванченко) Люси Фёдоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 г. по делу по иску Иванченко (Багрянцевой) Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Легион" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Иванченко Л.Ф. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Багрянцева Л.Ф. (Иванченко) Л.Ф. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

ООО "УК "Легион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанном делу.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что между ООО "УК "Легион" и Соснов Е.А, Воротков А.С. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого представители осуществили предоставление юридических услуг в суде первой и второй инстанции. По соглашению, достигнутому сторонами, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей в суде первой инстанции и "данные изъяты" рублей в суде апелляционной инстанции. В качестве доказательства несения судебных расходов предоставлены договоры. Сумма, уплаченная за юридические услуги, составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, для участия в суде апелляционной инстанции ООО "УК "Легион" представителю Соснову Е.А. оплачены транспортные расходы в размере 10000 рублей.

На основании указанных обстоятельств, заявитель просил суд взыскать с Багрянцева Л.Ф. (Иванченко) Л.Ф. в пользу ООО "УК "Легион" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере 10000 рублей.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г. заинтересованное лицо АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" заменено на правопреемника АО "Барнаульская генерация".

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 г. заявление удовлетворено частично. Взыскано с Багрянцева Л.Ф. (Иванченко) Л.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Легион" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 12500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате транспортных услуг 2791, 40 рублей, всего 15291, 40 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "Управляющая компания "Легион" отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 г. отменено в части взыскания транспортных расходов, разрешен в указанной части вопрос по существу, изложен абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции: Взыскать с Багрянцева Л.Ф. (Иванченко) Л.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Легион" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 12500 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. (Иванченко) Л.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы указывает на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон спора, поскольку, по мнению подателя жалобы, суды должны были исследовать оригиналы платежных документов, представленных в суд в копиях. В доводах заявительница также выражает несогласие в произведенным расчетом судебных расходов.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 22 декабря 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 г. по делу N 2-123/2020 по иску Иванченко Л.Ф. к ООО "Управляющая компания "Легион" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Иванченко Л.Ф. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

В качестве представителя ответчика ООО "УК "Легион" в ходе рассмотрения дела N 2-123/20, в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, принимал участие Воротков А.С. и, в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, принимал участие Соснов Е.А.

Как следует из материалов гражданского дела представитель ответчика ООО "УК "Легион" Воротков А.С, действующий на основании доверенности, участвовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО "УК "Легион" Соснов Е.А, действующий на основании доверенности, принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ООО "УК "Легион" Соснов Е.А. были составлены возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, Соснов Е.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором за указанный период исполнитель Воротков А.С. оказал заказчику следующие услуги: подготовка письменных документов в обоснование позиции ответчика в суде; представительство интересов в Рубцовском городском суде Алтайского края.

В соответствии с расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Воротков А.С. выданы 15000 рублей за юридические услуги за участие в Рубцовском городском суде по делу N 2-123/2020.

Из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соснову Е.А. выданы 15000 рублей за юридические услуги по делу N 2- 123/2020 в Рубцовском городском суде.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Соснову Е.А. были выданы 15000 рублей за юридические услуги за участие в Алтайскому краевой суде по делу N 2-123/2020.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Соснову Е.А. выданы 5000 рублей командировочные расходы за участие в Алтайскому краевой суде по делу N 2-123/2020.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Соснову Е.А. были выданы 5000 рублей командировочные расходы за участие в Алтайском краевом суде по делу N 2-123/2020.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО "УК "Легион" - Соснов Е.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно справке АО "ФКП" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда на пассажирском поезде в плацкартном вагоне на одного, направлением "Рубцовск-Барнаул" "Барнаул-Рубцовск" ДД.ММ.ГГГГ составила 717, 80 рублей в одном направлении.

Согласно справке АО "ФКП" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда на пассажирском поезде в плацкартном вагоне на одного, направлением "Рубцовск-Барнаул" и "Барнаул-Рубцовск" ДД.ММ.ГГГГ составила 677, 90 рублей в одном направлении.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из фактически установленных обстоятельств оказанных юридических услуг, фактического участия представителей ООО "УК "Легион" в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание категорию спора, содержание и объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, временные затраты представителей, с учетом длительности судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 12500 рублей, которая складывается из участия в суде первой инстанции представителя Воротков А.С. в пяти судебных заседаниях, с участием представителя Соснову Е.А. в двух судебных заседаниях, из расчета 1500 рублей за один судодень - 10500 рублей, представление интересов ООО "УК "Легион" в суде апелляционной инстанции с участием представителя Соснову Е.А. в двух судебных заседаниях с учетом их продолжительности не превышающей 15 минут - 1500 рублей, составление представителем Соснов Е.А. возражений на апелляционную жалобу - 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 12500 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера расходов, понесенных ООО "УК "Легион".

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцева Л.Ф. (Иванченко) Люси Фёдоровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина