Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25621/2021[88-944/2022-(88-23039/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, с участием прокурора Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-014155-31 по иску Казанцева З.С. к Коробейников В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Коробейников В.К. к Казанцева З.С. о сохранении права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Казанцева З.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева З.С. обратилась в суд с иском к Коробейников В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истицей указано, что стороны спора состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут.

В период брака стороны приобрели квартиру по "адрес", по ? доле в праве собственности каждый. Право собственности ответчика на ? долю в праве собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также прекращено право ответчика по использованию спорного помещения. Сохранение регистрационного учета ответчика по указанному адресу нарушает права истицы. В настоящее время Коробейников В.К. проживает в спорном помещении в отсутствие правового основания, чем нарушаются права и законные интересы Казанцева З.С.

На основании изложенного с учётом уточнения требований истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его из спорного жилого помещения.

Коробейников В.К. обратился в суд со встречным иском к Казанцева З.С. о сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что ответчик по первоначальному иску подарил своей дочери Нестерова О.В. ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес", после чего проживает в спорном помещении на основании договора безвозмездного пользования указанным помещением, заключенного с Нестерова О.В.

При этом Коробейников В.К. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как Казанцева З.С. не проживает в спорном помещении со ДД.ММ.ГГГГ ода, является бывшим членом семьи Коробейников В.К. Одновременно у истца по встречному иску отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, он не имеет прав в отношении иного жилого помещения. Спорное помещение является единственным местом его жительства. Коробейников В.К. 70 лет, он страдает рядом серьезных заболеваний.

С учетом уточнения требований Коробейников В.К. просил суд сохранить за ним право пользования спорным помещением.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2021 г. первоначальные требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Коробейников В.К. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселен из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения требований Казанцева З.С.; в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Казанцева З.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что правом пользования жилым помещением пользуются только совместно проживающие с собственником члены его семьи, в то время как Нестерова О.В. проживает в другом населенном пункте, а не совместно с ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что стороны спора состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по "адрес" первоначально принадлежала Казанцева З.С. и Коробейников В.Н. на праве собственности по ? доле каждому на основании договора на долевое участие в строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ (заключенных до вступления сторон спора в брак) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.Н. подарил принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение своей дочери Нестерова О.В.

В настоящее время собственниками квартиры по "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м, являются Казанцева З.С. и Нестерова О.В. по ? доле в праве собственности каждая.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия краевого суда исходила из того, что переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру состоялся к дочери ответчика, вследствие чего Коробейников В.К. сохранил право пользования спорным помещением в отсутствие возражений со стороны Нестерова О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания пунктов 2.3. и 2.4. договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчёт за уступаемое право требование по договору на долевое участие в строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должен был производиться Казаковой З.С. и Коробейников В.К. в следующем порядке:

- 450000 рублей (что эквивалентно 10, 46 кв.м.) при подписании договора уступки права;

- оставшаяся сумма в равных долях финансируется ежеквартально (ежемесячно) по цене квадратного метра на день оплаты.

Полная стоимость с учётом права на досрочное финансирование должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (что приходится на период после вступления сторон спора в брак).

В силу чего для решения вопроса о прекращении права пользования Коробейников В.К. в отношении спорного жилого помещения судам надлежало установить, когда именно была произведена оплата по договору уступки права, поскольку это определяет правовой режим спорной квартиры. Следовательно, суду второй инстанции при принятии решения необходимо было высказать суждения о том, какой режим существовал в отношении данной квартиры на момент отчуждения доли в праве в пользу Нестерова О.В, т.е. принадлежали ли доли в праве бывшим супругам на праве личной собственности или на каждую из указанных долей распространялся режим совместной собственности супругов. Однако каких-либо выводов относительно существенных для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции не сделано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив свою долю в спорной квартире Нестерова О.В, Коробейников В.К. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судами, Коробейников В.К. членом семьи Казанцева З.С. является.

Сособственниками спорной квартиры являются Казанцева З.С. и Нестерова О.В.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

После прекращения права собственности Коробейников В.К. на долю квартиры для возникновения у нее права пользования спорной квартирой как у члена семьи Нестерова О.В. в соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ требовалось получение согласия второго собственника, в данном случае - Казаковой З.С.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм суду при разрешении спора следовало установить наличие или отсутствие соглашения между сособственниками (Казаковой З.С. и Нестерова О.В.) о праве пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением за Коробейников В.К. после смены собственника ? доли в праве на спорное жилое помещение. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 г. N 33-КГ15-20.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были решены задачи, определенные действующим процессуальным законом для стадии апелляционного производства по гражданским делам.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Казанцева З.С. к Коробейников В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Коробейников В.К. к Казанцева З.С. о сохранении права пользования жилым помещением на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу Казанцева З.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи