Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25627/2021[88-1207/2022-(88-23334/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 (УИД 54RS0036-01-2020-001761-61) по иску Селиверстовой Ларисы Ивановны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тогучинского района "Березиковская средняя школа" о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, по кассационной жалобе Селиверстовой Ларисы Ивановны на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиверстовой Ларисы Ивановны (далее по тексту - Селиверстова Л.И, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тогучинского района "Березиковская средняя школа" (далее по тексту - МКОУ Тогучинского района "Березиковская средняя школа", ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2020 г. истец обратилась в МКОУ Тогучинского района "Березиковская средняя школа" с заявлением о приеме на работу на должность учителя информатики с окладом согласно штатному расписанию. 7 августа 2020 г. ответчик в лице директора школы без объяснений возвратил истцу без регистрации и рассмотрения указанное заявление о приеме на работу.

27 августа 2020 г. истец была вынуждена повторно обратиться к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность учителя информатики с окладом согласно штатному расписанию, которое было зарегистрировано ответчиком под входящим N от 27 августа 2020 г.

3 ноября 2020 г. истец посредством почтовой связи получила отказ ответчика в приеме на работу на должность учителя информатики и заключении трудового договора, датированный 28 августа 2020 г. исходящий N, по причине отсутствия вакансии учителя информатики.

Истец считает, что ответчик в лице директора школы таким образом в ответах от 28 августа 2020 г. исходящий N и от 16 октября 2020 г. исходящий N, полученных истцом соответственно 15 сентября 2020 г. и 3 ноября 2020 г, фактически отказал ей в заключении трудового договора, мотивировав свой отказ тем, что в МКОУ Тогучинского района "Березиковская средняя школа" не имеется вакансии учителя информатики.

Также истец полагает, что отказ ответчика в приеме на работу является незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", тогда как для того, чтобы отказ со стороны работодателя был правомерным и аргументированным, работодателю необходимо было сослаться в своих ответах на отсутствие у нее деловых качеств, необходимых для выполнения определенных функций учителя информатики, что на самом деле не соответствует действительности.

По мнению истца, деловые качества и соответствие должности учителя информатики подтверждаются наличием у нее высшего педагогического образования, установлением ей приказом Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 12 декабря 2016 г. N N первой квалификационной категории с 15 ноября 2016 г. сроком на пять лет, сертификатами о повышении квалификации, записями в ее трудовой книжке, периодом преподавания ею учебной дисциплины - информатика в МКОУ Тогучинского района "Березиковская средняя школа" (с 1993 года по 1998 год, с 2004 года по 2010 год, с 2015 года по 2020 год).

Просила суд признать незаконным отказ ответчика в приеме ее на работу от 28 августа 2020 г. N и от 16 октября 2020 г. N, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для приема на работу в должности учителя информатики МКОУ Тогучинского района "Березиковская средняя школа" с окладом согласно штатному расписанию с 28 августа 2020 г.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Л.И. к МКОУ Тогучинского района "Березиковская средняя школа" о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Селиверстова Л.И. просит отменить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с Петухова на Селиверстова.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истица 6 августа 2020 г. обратилась в МКОУ Тогучинского района "Березиковская средняя школа" к директору школы С.О.Ю. с заявлением о приеме на работу на должность учителя информатики с окладом согласно штатному расписанию.

28 августа 2020 г. в приеме на работу истице было отказано в связи с отсутствием вакансий.

На заявление Петуховой Л.И. от 27 августа 2020 г. был дан отказ в приеме на работу от 28 августа 2020 г. Письменный ответ был направлен истцу 10 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом указав, что судом не установлено и истцом Селиверстовой Л.И. не представлено доказательств того, что отказ от заключения трудового договора с истцом был обусловлен причинами, предусмотренными частью 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового (статья 64).

Норма статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой- либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Как следует из материалов дела, ранее истице разрешалось вести уроки информатики по совместительству ввиду отсутствия в школе учителя информатики в количестве по 6 часов в 2015-2016, 2016-2017 учебных годах, по 7 часов в 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 учебных годах.

Согласно справке директора МКОУ Тогучинского района "Березиковская средняя школа" от 30 января 2021 г, ни в 2019-2020, ни в 2020-2021 учебных годах часы информатики по штатному расписанию на вакансии не числились и целая ставка (18 часов) по учебному плану в вышеуказанные учебные годы не велась. Часть часов (неполная ставка) информатики распределялась и велась между учителями ИЗО и математики. С 1 сентября 2020 г. 7 часов информатики были переданы И.К.И, педагогу-психологу, временно (приказ от 31 августа 2020 г. N). С ДД.ММ.ГГГГ И.К.И. педагог-психолог была принята учителем информатики по совместительству (приказ от 5 октября 2020 г. N).

16 октября 2020 г. директором МКОУ Тогучинского района "Березиковская средняя школа" в адрес истицы был дан ответ о том, что на момент подачи заявления 6 августа 2020 г. отсутствовала информация о предварительной нагрузке учителей на новый учебный год, Петуховой Л.И. было рекомендовано обратиться с заявлением после отпуска заместителя по УВР. Проанализировав штатное расписание, выяснив, что часы информатики были протарифицированы учителю Ш.К.Е, которая находилась в декретном отпуске, часы информатики были переданы работающему учителю, освоившему курсы педагогики и методики преподавания математики, и проходившему повышение квалификации по предмету информатики, был сделан вывод о том, что принимать учителя информатики не целесообразно, поскольку часы информатики составляют лишь 0, 39 ставки. По этим причинам на заявление истца от 27 августа 2020г. был дан ответ от 28 августа 2020 г. об отказе в приеме на работу, письменный ответ был направлен истцу 10 сентября 2020 г, в данном ответе также указано, что руководство школы выражает сожаление и указывает на отсутствие вакансии учителя информатики на обращение Петуховой Л.И.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела судами доказательств необоснованного отказа в приеме на работу истца не установлено, как не установлено и доказательств дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным, кассационная жалоба также не содержит ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к выводам о дискриминации истца, в данном случае работодатель, действуя в пределах прав, предоставленных трудовым законодательством, после освобождения Селиверстовой Л.И. от должности директора МКОУ Тогучинского района "Березовская средняя школа" решал вопрос о целесообразности сохранения вакансии учителя информатики без объявления набора кандидатов и не открывая вакансии, поскольку имелась возможность перераспределения нагрузки ввиду ее незначительности.

При этом судами принято во внимание, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Материалами дела подтверждено, что ответчиком не делалось каких-либо публичных предложений об имеющейся вакансии, в органы службы занятости сообщения о вакансии не направлялись, иным способом сведений о вакансии и ее предложении не делалось, соглашений с Селиверстовой Л.И. о приеме на работу на должность учителя информатики не оформлялось.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о дискриминации трудовых прав истца, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика судами не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны ответчика лежит на истце, при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленного срока сообщения причин отказа в заключении трудового договора, поскольку таких требований истцом заявлено не было, тогда как на правомерность отказа в заключении трудового договора нарушение такого срока в рассматриваемом случае не влияет, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности в заключении с истцом контракта (трудового договора) по существующей на момент ее обращения вакантной должности являются законными и обоснованными.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи