Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25768/2021[88-1304/2022-(88-23436/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2580/2021, УИД 55RS0004-01-2021-003256-76 по исковому заявлению Найда Натальи Сергеевны к Латышевой Оксане Геннадьевне, Поповой Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Найда Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Найда Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С. поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу прокуратуры Омской области, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Найда Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к Латышевой Оксане Геннадьевне, Поповой Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований Найда Н.С. указала, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 г. Латышева О.Г, Попова Н.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Потерпевшей по названному уголовному делу признана Найда Н.С.

В результате действий Латышевой О.Г. и Поповой Н.Д. ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, нервных срывах и депрессии.

На основании изложенного Найда Н.С. просила суд взыскать с Латышевой О.Г. и Поповой Н.Д. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г, заявленные Найда Н.С. исковые требования к Латышевой О.Г, Поповой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Найда Н.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Из смысла статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 г. Латышева О.Г. и Попова Н.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).

Указанным приговором установлено, что Латышева О.Г, занимавшая должность специалиста по учебно-методической работе заочного факультета ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения", не наделённая полномочиями по ведению учебного процесса и аттестации студентов, однако имевшая доступ к документации, касающейся организации и ведения учебного процесса, выполнявшая обязанности по оформлению учебных дел студентов, а также Попова Н.Д, не являвшаяся сотрудником ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения", не позднее 30 октября 2011 г. из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана у неопределённого количества студентов заочной формы обучения ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения". Не позднее 30 октября 2011 г. Попова Н.Д, воспользовавшись тем, что у студента Найда Н.С. отсутствует возможность прохождения экзаменационных сессий, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, обманывая Найда Н.С. относительно своих с Латышевой О.Г. истинных намерений, предложила ей помощь в успешном окончании обучения без фактической сдачи экзаменов и зачётов за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. за каждую сессию, всего на сумму 250 000 руб. с учётом стоимости диплома в размере 30 000 руб, на что Найда Н.С. согласилась. Установлено, что в период с октября 2011 по 8 сентября 2016 г. ответчики таким образом завладели денежными средствами истца в общей сумме 250 000 руб.

Найда Н.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу и указанным приговором в её пользу с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального ущерба взыскано 250 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Найда Н.С. исковых требований о солидарном взыскании с Латышевой О.Г, Поповой Н.Д. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осуждённого не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Найда Н.С. не представлено доказательств причинения вреда преступными действиями ответчиков личным неимущественным правам и другим нематериальным благам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснование.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Найда Н.С. о том, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает компенсацию вреда, возникшего от преступления имущественного характера, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверки конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Найда Н.С. требований о компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций также исходили из того, что факт причинения преступными действиями вреда личным неимущественным правам Найда Н.С. либо принадлежащим ей нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлен. Доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчиков личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Найда Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи