Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25899/2021[88-1445/2022-(88-23580/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-827/2021, УИД 24RS0040-01-2020-006609-23 по иску Агибалова Игоря Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Норильску, прокуратуре города Норильска Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, по кассационной жалобе Агибалова Игоря Владимировича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Агибалова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, действующего на основании доверенностей, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агибалов Игорь Владимирович обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Норильску (далее - ОМВД России по г. Норильску), прокуратуре города Норильска Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре России, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

В обоснование исковых требований Агибалов И.В. указал, что 30 декабря 2018 г. без наличия на то законных оснований он был задержан и доставлен в ИВС г. Норильска сотрудниками ОМВД России по г. Норильску. 1 января 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения, которая неоднократно продлялась до 30 июля 2019 г.

Агибалов И.В. полагает, что наличие судимости не может являться основанием для избрания меры пресечения. Не согласен с отрицательной характеристикой, которую дал участковый. Доводы о том, что он злоупотребляет алкогольными напитками, не подтверждены доказательствами, как и доводы о том, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшей и несовершеннолетнему свидетелю. Поскольку в отношении него незаконно была избрана и неоднократно продлялась мера пресечения в виде содержания под стражей, Банк забрал у него квартиру за 2 400 000 рублей, у него кредитов на 5 000 000 рублей, 11 месяцев ему пришлось вести нищее существование, а это еще 2 750 000 рублей, алименты 600 000 рублей, ЖКХ (за 5 квартир) 600 000 рублей, ремонт в квартирах, который испортили жильцы за время его отсутствия, 1 000 000 рублей, всего 12 350 000 рублей, в связи с чем окончательно моральный вред оценивает в 25 000 000 рублей. При этом указанный вред подлежит взысканию за каждого сотрудника, который принимал участие в данных действиях:

- в избрании и продлении меры пресечения каждый раз принимали участие двое сотрудников ОМВД России по г. Норильску руководитель следственного отдела и следователь. Таких ходатайств было восемь, следовательно, 2 х 8 х 25 000 000 рублей = 400 000 000 рублей подлежат взысканию с ОМВД России по г. Норильску;

- при избрании и продлении меры пресечения каждый раз принимал участие прокурор. Таких материалов было восемь, следовательно, 8 х 25 000 000 = 200 000 000 рублей подлежит взысканию с прокуратуры города Норильск;

- в апелляционной инстанции при рассмотрении его жалоб на постановления об избрании меры пресечения и продлении её срока прокурор г. Красноярска поддерживал изоляционный пыточный режим содержания истца в СИЗО-4. Таких жалоб было пять, следовательно, 5 х 25 000 000 рублей = 125 000 000 рублей подлежит взысканию с прокуратуры Красноярского края;

- истец жаловался на данные действия в МВД Российской Федерации, но нарушений не нашли, даже несмотря на то, что оснований для его задержания не было, следовательно, с МВД России подлежит взысканию 25 000 000 рублей;

- данную проверку проводило Управление МВД России по Красноярскому краю, следовательно, с него также подлежит взысканию 25 000 000 рублей;

- Генеральная прокуратура Российской Федерации констатировала, что всё будет хорошо, то есть 25 000 000 рублей;

- прокуратура г. Красноярска перенаправила жалобу Агибалову, все будет хорошо, то есть 25 000 000 рублей.

Агибалов И.В. с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по г. Норильску, прокуратуры г. Норильска, Главного управления МВД России по Красноярскому краю, прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры России, МВД России, привлечь к установленной ответственности виновных, признать право на возмещение морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации г. Норильска в размере 600 000 000 руб, с Министерства финансов Российской Федерации г. Красноярска 150 000 000 руб, Министерства финансов Российской Федерации 50 000 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Агибалова И.В. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Норильску, прокуратуре города Норильска Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей, отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Агибалов И.В. просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Отделом МВД России по г. Норильску принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 которого, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года в 00 часов 15 минут Агибалов И.В. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 1 января 2019 г. в отношении Агибалова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением от 29 января 2019 г. постановление Норильского городского суда Красноярского края от 1 января 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Агибалова И.В. - без удовлетворения

28 января 2019 г. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Агибалова И.В. до одного месяца 16 суток, то есть по 15 февраля 2019 г. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2019 г. постановление от 28 января 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Агибалова И.В. - без удовлетворения.

12 февраля 2019 г. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Агибалова И.В. до двух месяцев 15 суток, то есть по 15 марта 2019 г. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 г. постановление от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Агибалова И.В. - без удовлетворения.

12 марта 2019 г. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Агибалова И.В. до трёх месяцев 15 суток, то есть по 15 апреля 2019 г. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2019 г. постановление от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Агибалова И.В. - без удовлетворения.

11 апреля 2019 г. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Агибалова И.В. до четырёх месяцев 15 суток, то есть по 15 мая 2019 г. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2019 г. постановление от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Агибалова И.В. - без удовлетворения.

8 мая 2019 г. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Агибалова И.В. до пяти месяцев 15 суток, то есть по 15 июня 2019 г.

13 июня 2019 года вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Агибалова И.В. до шести месяцев, то есть по 30 июня 2019 г.

28 июня 2019 г. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Агибалова И.В. до семи месяцев, то есть по 30 июля 2019 г.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 августа 2019 г, в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по г. Норильску о продлении срока содержания под стражей Агибалова И.В. отказано.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2020 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 г.) Агибалов И.В. осуждён по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 30 октября 2018 г. и 25 марта 2019 г, окончательно назначено Агибалову И.В. 4 года 1 месяц 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 рублей. В окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено в том числе в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Агибалова И.В. под стражей по данному уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период с 31 декабря 2018 г. по 29 июля 2019 г. включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Агибаловым И.В. исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 31 декабря 2018 г. по 29 июля 2019 г. Агибалов И.В. содержался под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, весь период содержания под стражей зачтён в срок назначенного Агибалову И.В. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что законность содержания истца под стражей подтверждена как постановлениями Красноярского краевого суда от 1 января 2019 г, 28 января 2019 г, 12 февраля 2019 г, 12 марта 2019 г, 11 апреля 2019 г, 8 мая 2019 г, 13 июня 2019 г, 28 июня 2019 г, так и апелляционными постановлениями Красноярского краевого суда от 29 января 2019 г, 21 февраля 2019 г, 28 февраля 2019 г, 28 марта 2019 г, 30 апреля 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Агибалова И.В. с учётом пояснений, данных в суде кассационной инстанции, о незаконности его содержания под стражей, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Данные доводы аналогичны доводам истца, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

При оценке доводов истца о незаконности совершённых в ходе расследования уголовного дела процессуальных действий, включая содержание под стражей, продление срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность содержания истца под стражей и продления его срока неоднократно являлась предметом проверки судебных инстанций в уголовном судопроизводстве, постановления которых вступили в законную силу. Проверка доводов истца в части избрания и продления меры пресечения не может быть предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, поскольку осуществляется путём пересмотра вступившего в законную силу приговора суда.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агибалова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи