Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25905/2021[88-1430/2022-(88-23565/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-000805-26) по иску Маевски Марэка к обществу с ограниченной ответственностью Детский реабилитационный центр "Шаг вперед. Томск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Маевски Марэка - Власова Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маевски Марэк (далее - Маевски М, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детский реабилитационный центр "Шаг вперед. Томск" (далее - ООО ДРЦ "Шаг вперед. Томск", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Маевски М. 5 марта 2018 г. был принят на работу в ООО ДРЦ "Шаг вперед. Томск" на должность массажиста.

Приказом ООО ДРЦ "Шаг вперед. Томск" N05 от 2 октября 2020 г. трудовой договор с Маевски М. расторгнут с 29 сентября 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Маевски М. полагает увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности он не нарушал, в день увольнения находился на листке нетрудоспособности, процедура увольнения проведена с нарушением трудового законодательства. Незаконным увольнением Маевски М. причинен моральный вред.

Маевски М. просил суд признать приказ ООО ДРЦ "Шаг вперед. Томск" N05 от 2 октября 2020 г. об увольнении Маевски М. незаконным; восстановить Маевски М. на работе в должности массажиста в ООО ДРЦ "Шаг вперед. Томск"; взыскать с Маевски М. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30 сентября 2020 г. и по день восстановления на работе (за исключением периодов временной нетрудоспособности); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2021 г. исковые требования Маевски М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Маевски М. - Власов Д.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2017 г. между работодателем ООО ДРЦ "Шаг вперед. Томск" и работником Маевски М. был заключен трудовой договор, согласно которому работник приступает к работе с момента получения им в установленном порядке разрешения на работу высококвалифицированного специалиста в Российской Федерации, дата начала работы 5 марта 2018 г.

5 марта 2018 г. Маевски М. принят на работу в ООО ДРЦ "Шаг вперед. Томск" на должность массажиста, внесена запись в трудовую книжку, истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора место работы истца: ООО ДРЦ "Шаг вперед. Томск", 634006, г.Томск, ул.Пушкина, д.63.

Приказом ООО ДРЦ "Шаг вперед. Томск" N05 от 2 октября 2020 г. трудовой договор расторгнут с 29 сентября 2020 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовой обязанности - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как посчитал, что Маевски М. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Маевски М. предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустил, так как он на момент обращения в суд с настоящим иском (27 января 2021 г.) не был ознакомлен работодателем под роспись с приказом об увольнении, ему не была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, данных о том, что Маевски М. отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки также не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений представителя ответчика, переписки между сторонами по мессенджеру WhatsApp, и было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, работодателю было известно о нахождении Маевски М. на больничном с 21 сентября 2020 г, при этом Маевски М. сообщил работодателю об окончании периода его временной нетрудоспособности 25 сентября 2020 г. (пятница).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору и следует из служебной записки от 28 сентября 2020 г. Маевски М. должен был приступить к своим трудовым обязанностям в понедельник 28 сентября 2020 г.

Согласно служебной записки заместителя директора Чехова С.В. от 28 сентября 2020 г, который был информирован Маевски М. об окончании периода его временной нетрудоспособности 25 сентября 2020 г. и выходе его на работу 28 сентября 2020 г, был установлен факт отсутствия Маевски М. 28 сентября 2020 г. на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

В связи с невыходом на работу Маевски М. и в целях получения от него объяснений работодателем неоднократно совершались звонки на его номер телефона, что не оспаривалось истцом и следует из представленной в материалы дела детализации услуг связи за 29 сентября 2020 г.

По факту отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29 сентября 2020 г. комиссией в составе трех человек составлен акт, которым также подтверждается факт осуществления работодателем попытки связаться с Маевски М. посредством телефонной связи.

Согласно актам от 30 сентября 2020 г. представленным в материалы дела, комиссия в составе трех человек в целях выяснения причин отсутствия Маевски М. и получения от него объяснений дважды выезжала по месту регистрации Маевски М. в г. Томске, однако место нахождения Маевски М. установить не удалось. Дверь в квартиру была закрыта, получить информацию от соседей не представилось возможным, в связи с их отсутствием.

Также из материалов дела следует, что работодатель в целях выяснения обстоятельств отсутствия Маевски М. на рабочем месте и получения от него объяснений неоднократно обращался к Маевски М. посредством мессенджера WhatsApp, а именно 28 сентября 2020 г, 29 сентября 2020 г, 30 сентября 2020 г.

Объяснения относительно обстоятельств отсутствия Маевски М. на работе от него не поступили.

2 октября 2020 г. работодателем составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Принимая во внимание, что Маевски М. является иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории России на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, работодателем в соответствии с пунктами 7 и 8 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в МВД было направлено уведомление о том, что иностранный работник Маевски М. нарушил условия трудового договора и не выходит на работу с 28 сентября 2020 г.

В связи с данным уведомлением инспектор миграционной службы МВД проверил покидал ли Маевски М. территорию границу Российской Федерации и было выявлено, что Российскую Федерацию работник покинул 26 сентября 2020 г. без сообщения данного факта работодателю.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем были предприняты все исчерпывающие меры для истребования от истца объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, и в случае нахождения истца по месту его регистрации в России могли быть представлены работодателю.

Принимая во внимание, что до даты увольнения истец не сообщил и не представил работодателю листок временной нетрудоспособности, в результате чего последний был лишен возможности оценить его содержание в качестве подтверждающего обстоятельства уважительности отсутствия работника на рабочем месте, листки нетрудоспобности, подтверждающие нахождения истца на больничном были представлены истцом только в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела в суде, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление правом, отклонил доводы истца об уважительности его отсутствия на рабочем месте.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности от 29 сентября 2020 г, от 19 октября 2020 г, от 9 ноября 2020 г, выданных в Польше ПУЗ "Семья", следует, что истец являлся временно нетрудоспособным с 28 сентября по 18 октября 2020 г, с 19 октября по 18 ноября 2020 г, с 19 ноября по 29 ноября 2020 г.

Вместе с тем, Маевски М. данных о своей временной нетрудоспособности работодателю не сообщал.

Листки нетрудоспособности, выданные в Польши, представил только при обращении с иском в суд. Направляя 13 октября 2020 г. работодателю письмо с просьбой об оплате периода временной нетрудоспособности за период с 21 по 25 сентября 2020 г. в соответствии с листком временной нетрудоспособности, выданным в России ООО "ЦСМ", прилагая данный листок нетрудоспособности, работник не сообщил о нахождении его на больничном в Польше.

Более того, как следует из листков нетрудоспособности, выданных в Польше, последним периодом нахождения его на больничном являлся с 9 по 29 ноября 2020 г, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, вместе с тем по окончании данного периода истец не выражал своего намерения приступить к работе, в Россию не возвращался.

При таких данных, учитывая, что работодатель не мог на момент увольнения знать о том, что Маевски М. являлся временно нетрудоспособным, в течение длительного времени истец скрывал от работодателя факт временной нетрудоспособности, представив больничные листы только при обращении с иском в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании данных действий работника злоупотреблением правом, то есть умышленными недобросовестными действиями работника при реализации трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Признавая законность увольнения Маевски М. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. Суды также пришли к выводу о злоупотреблении Маевски М. своим правом, выразившемся в непредоставлении им работодателю сведений о наличии листка нетрудоспособности в день, когда он должен был выйти на работу 28 сентября 2020 г, о чем сам уведомил работодателя.

Отклоняя доводы Маевски М. о том, что увольнение является незаконным поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции учел, что данные сведения представлены работодателю только в ходе рассмотрения дела в суде, на момент увольнения работодатель о продолжении временной нетрудоспособности работника не знал и не мог знать.

Оценивая такое поведение истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 пришли к выводу о злоупотреблении Маевски М. своим правом, скрывшим временную нетрудоспособность на момент его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суды отказали в удовлетворении его иска о восстановлении на работе по указанному основанию, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Маевски М. применены правильно. Спор по иску Маевски М. разрешен с точным соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой всех представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам кассационной жалобы, фактов нарушения трудовых прав истца не установлено.

Судами с достоверностью установлено, что истец покинул территорию России 26 сентября 2020 г, а потому, сообщая работодателю о выходе на работу с 28 сентября 2020 г, истец совершил действия, свидетельствующие о введении работодателя в заблуждение, то есть о злоупотреблении правом, поскольку при выезде за пределы страны выход истца на работу был невозможен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Маевски Марэка - Власова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева