Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26299/2021[88-1648/2022-(88-23788/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3523/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-004652-98) по иску Македона Евгения Вячеславовича к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Македона Евгения Вячеславовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Македона Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Федерального государственного казенного учреждения "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Македон Евгений Вячеславович (далее - Македон Е.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 1 августа 2008 г. Македон Е.В. работал ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в должности заместителя начальника поисково-спасательного отряда.

На основании приказа ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" от 12 мая 2021 г. Македон Е.В. уволен с 14 мая 2021 г.

Македон Е.В. полагал данный приказ незаконным.

Македон Е.В. просил суд признать незаконным приказ ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" от 12 мая 2021 г. об увольнении Македона Е.В, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 г. по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 г. исковые требования Македона Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Македон Е.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Хакасия принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Македон Е.В. (до перемены фамилии Жмуренко Е.В.) состоял в трудовых отношениях с Южно-Сибирским поисковоспасательным отрядом МЧС России - филиалом ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" с 1 августа 2008 г. в должности заместителя начальника поисково-спасательного отряда.

20 апреля 2021 г. истец явился на работу, однако был отстранен на основании приказа от 20 апреля 2021 г. N 18-к в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Актом ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" от 20 апреля 2021 г. N 1, подписанным начальником С, начальником ПСП Г, спасателем 1 класса Щ, врачом-специалистом Е, у Македона Е.В. зафиксированы внешние признаки употребления алкоголя (запах алкоголя изо рта).

При проверке истца алкотестером РУ ФСЗ N 2010/08850 от 24 января 2018 г. врачом-специалистом Е. зафиксировано 0, 81 промилле содержания в выдыхаемом воздухе.

Зафиксирован отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении со ссылкой на высокое артериальное давление. Македон Е.В. от подписи отказался.

В связи с повышением давления и ухудшением состояния работника работодателем истцу была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N 65 от 20 апреля 2021 г. со слов Македона Е.В. в графах 2, 21 "жалобы", "анамнез" указано, что вечером примерно в 18-00 час. 19 апреля 2021 г. он выпил 1 литр пива.

В период с 21 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. Македон Е.В. был нетрудоспособен.

10 мая 2021 г. от Македона Е.В. было получено объяснение, в котором он указал, что, находясь на рабочем месте, почувствовал повышение артериального давления, ухудшение самочувствия, в связи с чем выпил спиртовой настой корвалола. Алкоголь он не употреблял, был трезв.

Приказом ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" от 12 мая 2021 г. N 10-ЛС прекращено действие трудового договора с истцом с 14 мая 2021 г. по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе 20 апреля 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом истец ознакомлен 12 мая 2021 г, трудовую книжку получил 14 мая 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Македона Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт нахождения Македона Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств, свидетельствующих о его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела:

- факт появления истца Македона Е.В. 20 апреля 2021 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка;

- соблюдение ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца порядка, предусмотренного статьями 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, того, что при наложении взыскания ответчиком учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Македона Е.В. о восстановлении на работе.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, такие доказательства были представлены, то работодатель имел право применить такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установив, что на момент начала работы у истца было достоверно установлено наличие признаков алкогольного опьянения, принимая во внимание установленный судебными инстанциями факт совершения Македоном Е.В. дисциплинарного проступка, вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Осмотр истца проведен врачом-специалистом Е. алкотестером РУ ФСЗ N 2010/08850 от 24 января 2018 г, документ на который имеется в материалах дела.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

Согласно пунктам 4, 8, 10, 12 и 14 названного выше Порядка, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований:

количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;

определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в ходе предсменного осмотра истца были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения (повышенное давление, в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь с концентрацией 0, 81 промилле, запах алкоголя изо рта), пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Также правильным является выводы судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка, учтено наличие ранее дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что отсутствие алкогольного опьянения подтверждается показаниями фельдшера скорой помощи, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетелей, запаха корвалола от истца она не почувствовали, в связи с чем, доводы истца об употреблении корвалола перед осмотром являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что иные свидетели являлись работниками ответчика, а потому зависимы от него, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Македона Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева