Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26663/2021[88-2292/2022-(88-24440/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 (54RS0010-01-2020-001194-36) по иску акционерного общества "Банк Акцепт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя кассаторов по доверенности Панченко В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Гура А.А, просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Акцепт" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее УФССП по НСО), в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 2582329, 16 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 г. между ОАО КБ "Акцепт" и ООО "Новая Эра" был заключен договор кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3450000 руб. Во исполнение обеспечения исполнения обязательства между банком и Вельманом И.А. заключен договор залога, по условиям которого предметом залога являлось следующее имущество: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, 2007 года выпуска, заводской N, установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, 2007 года выпуска, заводской N, печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, 2008 года выпуска, заводской номер D-120, печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, 1992 года выпуска, заводской N, установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской N СЕ, миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица, 2008 года выпуска, заводской N, холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской N, печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской N, печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской N. Также между банком и Вельманом И.А, Вельманом А.А, Романовым Р.В. и ООО "Феникс" были заключены договоры поручительства.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска 3 декабря 2014 г. с ООО "Новая Эра", Вельмана И.А, ООО "Феникс", Романова Р.В, Вельмана А.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии в суме 2914406, 72 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3590000 руб.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска возбуждены исполнительные производства.

3 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Вельмана И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое передано на хранение Антошихину М.Ю. с правом беспрепятственного пользования. Место хранения арестованного имущества - "адрес".

В дальнейшем в ходе исполнения судебного акта установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует.

По мнению истца судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, что привело к его утрате. Банку были причинены убытки, поскольку утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу акционерного общества "Банк Акцепт" 2582329, 16 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21111, 64 руб, а всего 2603440, 80 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по НСО просят отменить обжалуемые судебные постановления, считая их незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в актах, материалам дела и обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, также не доказан размер убытков.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены АО "Банк Акцепт", в которых истец просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 17 мая 2013 г. ОАО КБ "Акцепт" предоставил ООО "Новая Эра" кредитную линию с максимальным лимитом выдачи 3450000 руб. на срок по 17 мая 2018 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новая Эра", возникших из договора кредитной линии, заключены следующие договоры: договор поручительства N от 17 мая 2013 г, заключенный между ОАО КБ "Акцепт" и Вельманом И.А, договор поручительства N от 17 мая 2013 г, заключенный между ОАО КБ "Акцепт" и Вельманом А.А, договор поручительства N от 17 мая 2013 г, заключенный между ОАО КБ "Акцепт" и Романовым Р.В, договор поручительства N от 17 мая 2013 г, заключенный между ОАО КБ "Акцепт" и ООО "Феникс", договор залога N от 17 мая 2013 г, заключенный между ОАО КБ "Акцепт" и Вельманом И.А.

Предметом договора залога является принадлежащее на праве собственности Вельману И.А. следующее имущество:

- установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, 2007 года выпуска, заводской N

- установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, 2007 года выпуска, заводской N, - печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, 2008 года выпуска, заводской N

- печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, 1992 года выпуска, заводской N, - установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской N

- миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица, 2008 года выпуска, заводской N, - холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской N, - печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской N, - печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, заводской N.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Акцепт" к ООО "Новая Эра", ООО "Феникс", Вельману И.А, Вельману А.А, Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с указанных лиц в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 17 мая 2013 г. в сумме 2914406, 72 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22772, 03 руб.

Также данным решением обращено взыскание на предметы залога, перечисленные выше. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3590000 руб.

С Вельмана И.А. в пользу ОАО КБ "Акцепт" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

16 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Андреевой В.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении Вельмана И.А, предметом исполнения по которому является обращение взыскание на вышеуказанное имущество.

3 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Клемешовой О.С. в рамках исполнительного производства N произведен арест следующего имущества: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, 2007 года выпуска, печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, 2008 года выпуска, печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, 1992 года выпуска, установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица, 2008 года выпуска, холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, 2006 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Имущество передано судебным приставом-исполнителем Антошихину М.Ю. - главному бухгалтеру ООО ювелирный завод "Феникс" с правом беспрепятственного пользования. Место хранения имущества определено: "адрес"

6 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. совместно с представителем взыскателя осуществлена проверка сохранности имущества, арестованного 3 октября 2016 г. В ходе проверки установлено, что имущество находится в сохранности по адресу: "адрес"

21 ноября 2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Клемешовой О.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в наличии имеется печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, 2008 года выпуска, остальное арестованное имущество отсутствует.

С учетом дальнейших внесенных изменений в ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было установлен, что на ответственном хранении отсутствует Печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, 2008 года выпуска, а печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, 1992 года выпуска имеется в наличии.

В соответствии с постановлением дознавателя ОСП по Октябрьскому району от 29 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Антошихина М.Ю. по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

29 апреля 2019 г. материал проверки был направлен в Отдел полиции N6 "Октябрьский" УМВД России по городу Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Клемешовой О.С. от 7 июня 2019 г. произведена смена ответственного хранителя, составлен акт изъятия арестованного имущества по адресу: "адрес". Оставшееся имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО12

В связи с утратой арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Клемешовой О.С. от 21 августа 2019 г. арест с имущества был снят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости заложенного имущества в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость утраченного заложенного имущества составила 7568600 руб, с учетом размера долга по исполнительному производству размер убытков был определен в сумме 2582329, 16 руб.

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия, которая указала в своём определении, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном произвосдтве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. п. 80, 82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что постановление о наложении ареста на заложенное имущество вынесено судебным приставом-исполнителем 3 октября 2016 г, при этом имущество фактически осталось у должников - по месту нахождения ООО ЮЗ "Феникс" и ответственным хранителем назначен главный бухгалтер должника.

Первая проверка сохранности данного имущества после ареста была произведена 6 февраля 2017 г, то есть через 4 месяца после наложения ареста.

4 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки стоимости заложенного арестованного имущества.

9 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке N414/119 от 24 мая 2017 г.

В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" какие-либо меры по передаче заложенного имущества на реализацию в установленные сроки судебным приставом-исполнителем предприняты не были, повторная проверка сохранности имущества была произведена только 21 ноября 2017 г, то есть через 9 месяцев после первой проверки и соответственно, более чем через год после наложения ареста на имущество.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и не совершены установленные законом исполнительские действия для его реализации в целях осуществления взыскания по исполнительному производству, что в свою очередь привело к возникновению убытков на стороне взыскателя (истца по настоящему делу).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой факт утраты в рамках исполнительного производства заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, является достаточным основанием для возмещения вреда взыскателю - залогодержателю в размере утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества, и такой факт доказан.

С учетом установленной судами причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника судебными инстанциями принято правильное по существу решение об удовлетворении иска к Российской Федерации лице ФССП России.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая отклоняя его правомерно указала, что причинно-следственная связь в данном случае заключается в том, что что утрата заложенного имущества произошла в результате действий судебного пристава-исполнителя по выбору лица, ответственного за хранение имущества, а также в результате бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества, а также отсутствии должного контроля за сохранностью арестованного имущества.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 28 января 2022 г. не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, в указанной справке отражено движение денежных средств после принятия оспариваемого решения суда.

Доводы представителя ответчиков Панченко В.А. об отсутствии возможности исполнения решения суда ввиду отсутствия на арестованном имуществе идентифицирующих номеров опровергаются установленными судами обстоятельствами. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 3 октября 2016 г. все имущество идентифицировано и передано на ответственное хранение.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Вульферт Н.Г. Умыскова