Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26880/2021[88-2275/2022-(88-24423/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-005280-45) по иску Романенко Галины Алексеевны к закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" о взыскании недополученной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Галина Алексеевна (далее - Романенко Г.А, истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" (далее - ЗАО "ФармФирма "Сотекс", ответчик) о взыскании недополученной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что с 11 мая 2018 г. Романенко Г.А. работала в ЗАО "ФармФирма "Сотекс" по трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Леви С.В. в должности территориального представителя 2 категории. В трудовом договоре отражены условия и порядок начисления и выплаты заработной платы, а также размеры районного коэффициента - 20% и северной надбавки - 30%. Однако районный коэффициент и надбавки к заработной плате Романенко Г.А. не начислялись и не выплачивались.

Приказом ЗАО "ФармФирма "Сотекс" от 10 августа 2020 г. N160 К, Романенко Г.А. уволена 11 августа 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Романенко Г.А. просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период с 11 мая 2018 г. по 11 августа 2020 г. в размере 104 073, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 31 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 мая 2021 г. исковые требования Романенко Г.А. удовлетворены частично. С ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в пользу Романенко Г.А. сумму невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере 39 147, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении требований Романенко Г.А. к закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере 64 926, 07 руб, судебных расходов в размере 18 200 руб. - отказано. С ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 1 674 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ФармФирма "Сотекс" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 11 мая 2018 г. по 11 августа 2020 г. Романенко Г.А. работала в ЗАО "ФармФирма "Сотекс" на должности территориального представителя 2 категории, а затем была переведена на должность "медицинский представитель", что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 февраля 2019 г.

Согласно приказа ЗАО "ФармФирма "Сотекс" от 11 августа 2020 г, Романенко Г.А. с 11 августа 2020 г. уволена по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что за период с 11 мая 2018 г. по 11 августа 2020 г. ей не был выплачен районный коэффициент к заработной плате в размере 30 %, выплачивался районный коэффициент в размере 20 %.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в нарушение требований трудового законодательства, выплачивало Романенко Г.А. заработную плату за период с мая 2018 г. по сентябрь 2020 г. с учетом северной надбавки в размере 30 % и районного коэффициента 20 %, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного районного коэффициента в размере 39 147, 03 руб.

При этом суд первой инстанции применил годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определив период для взыскания с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере: оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Пунктом 13 ранее действовавшего постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 главой администрации Иркутской области принято постановление от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", пунктом 1 которого с 1 января 1993 г. установлен единый районный коэффициент в размере:

1, 6 - на территории г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов;

1, 4 - на территории г. Братска и Братского района;

1, 3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского района, г. Тулуна и Тулунского района и работников ВСЖД, по которым ранее приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

Пунктом 2 постановления от 28 января 1993 г. N 9 предусмотрено, что затраты на выплату установленных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями за счет соответствующих бюджетов.

Установив факт нарушения трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части районного коэффициента (30% - 20%) к заработной плате за один год (с учетом применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком), предшествующий дню обращения истца в суд 6 ноября 2020 г.

Установив нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы в полном объеме, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9, поскольку при рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", которым затраты на выплату установленных районных коэффициентов определено осуществлять: предприятиям - за счет собственных средств, бюджетным организациям - за счет соответствующих бюджетов, тогда как исходя из того, что выплата районного коэффициента к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы, ответчик не является предприятием, относящимся к бюджетной сфере, суды пришли к верному выводу о том, что указанным нормативным актом субъекта прямо предусмотрена обязанность предприятий за счет собственных средств осуществлять выплату установленных им районных коэффициентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Годичный срок на обращение в суд подлежит применению ко всем требованиям о неправильном начислении, неверном определении размера заработной платы.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения 3х месячного срока на обращения в суд с данными требованиями основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что оплачиваемый истцу размер районного коэффициента в 20% соответствовал условиям трудового договора, применялся на основании соглашения сторон, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условия трудового договора не могут противоречить нормам действующего законодательства и ухудшать положение работника.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при увольнении по соглашению сторон истец в соглашении указала, что не имеет претензий к работодателю, а потому обращение в суд с иском является злоупотреблением правом, поскольку в силу пункта 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым полный или частичный отказ гражданина от правоспособности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева