Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27003/2021[88-2358/2022-(88-24506/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2517/2021 (УИД: 42RS0009-01-2021-004064-40) по иску Козина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" Данцевича Кирилла Алексеевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козин Сергей Юрьевич (далее - Козин С.Ю, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", ответчик) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Козин С.Ю. указал, что с апреля 2020 г. до января 2021 г. выполнял работы по монтажу оборудования и ремонту экскаватора в ООО "Современные горные технологии", периодически в указанный период между ним и ООО "Современные горные технологии" заключались договоры оказания услуг.

В нарушение требований действующего законодательства, трудовые отношения между Козиным С.Ю. и ООО "Современные горные технологии" оформлены не были. Вместе с тем отношения между Козиным С.Ю. и ООО "Современные горные технологии" носили характер трудовых, Козин С.Ю. регулярно получал денежные средства за выполняемую работу на счет, открытый в ПАО Сбербанк России.

25 декабря 2020 г. Козину С.Ю. отказано в дальнейшей работе в связи с необходимостью ремонта экскаватора.

26 декабря 2020 г. Козину С.Ю. предложено поработать в другой, подрядной организации на другом экскаваторе, при этом оплата должна была производиться как за ремонт. Отработав смену, Козин С.Ю. отказался от данного предложения.

До 7 января 2021 г. Козин С.Ю. находился на ремонте, на линию его не выпускали, в этот же день ему объявили о расторжении договора в одностороннем порядке.

Обращаясь с иском в суд, Козин С.Ю. ссылался на то, что фактически сложившиеся отношения являются трудовыми и подтверждаются тем, что ему на банковскую карту ежемесячно (два раза в месяц) с расчетного счета организации перечислялись денежные средства, велся табель учета рабочего времени в отношении него, имеются свидетели.

Козин С.Ю, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать трудовыми отношения между ним и ООО "Современные горные технологии" с 14 мая 2020 г. до 20 мая 2021 г, обязать ООО "Современные горные технологии" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 14 мая 2020 г. и запись об увольнении с 20 мая 2021 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уплатить страховые взносы в порядке и в размерах, определяемых федеральными законами для работодателя, за период с 14 мая 2020 г. по 20 мая 2021 г, взыскать с ООО "Современные горные технологии" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 января 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 740 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 августа 2021 г. исковые требования Козина С.Ю. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 августа 2021 г. отменено, дело направлено в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ООО "Современные горные технологии" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Козин С.Ю, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. посредством почтовой связи Козин С.Ю. обратился с иском к ООО "Современные горные технологии", в котором просил признать сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми, взыскать с ответчика денежные средства, в том числе заработную плату и оплату вынужденного прогула.

До обращения с иском в суд Козин С.Ю. обращался с досудебной претензией от 3 февраля 2021 г. в ООО "Современные горные технологии", а также сообщал о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске Козиным С.Ю. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козина С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Козиным С.Ю. без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Определяя момент начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Козину С.Ю. стало известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть, как указал истец, с 7 января 2021 г, в суд с иском он обратился с пропуском установленного законом срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования письменных доказательств по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Козиным С.Ю. не пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка заявленному истцом ходатайству об уточнении исковых требований, в котором среди прочих значатся требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по 20 мая 2021 г. включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 392 ТК РФ определены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Установив, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Козину С.Ю. стало известно 7 января 2021 г, в суд с соответствующим иском он обратился 26 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Козиным С.Ю. не пропущен.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Козина С.Ю. исключительно по основанию пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования письменных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм трудового законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: