Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27043/2021[88-2365/2022-(88-24513/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1622/2020 (УИД 70RS0002-01-2020-005245-32) по иску Осламова Вячеслава Сергеевича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная детская больница" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осламова Вячеслава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 13 ноября 2020 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осламов Вячеслав Сергеевич (далее - Осламов В.С, истец) обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная детская больница" (далее - ОГАУЗ "Областная детская больница", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании трудового договора от 2 марта 2020 г. N 11 Осламов В.С. работал в ОГАУЗ "Областная детская больница" в должности юрисконсульта по основному месту работы с продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю. Кроме того, с 2 марта 2020 г, с согласия работодателя, Осламов В.С. фактически приступил к исполнению трудовой функции юрисконсульта по внутреннему совместительству. При этом трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, заработная плата за совместительство Осламову В.С. не выплачивалась.

Приказом ОГАУЗ "Областная детская больница" от 30 апреля 2020 г. N 109-к трудового договор от 2 марта 2020 г. N 11 прекращен. Осламов В.С. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Вместе с тем ответчик не выплатил Осламову В.С. задолженность по заработной плате в полном объеме, с учетом минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2020 г. в сумме 12 130 руб. в месяц, а также с учетом работы по внутреннему совместительству. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права.

Осламов В.С. просил суд установить факт трудовых отношений в должности юрисконсульта по внутреннему совместительству в период с 2 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г, взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную заработную плату по основному месту работы за период с 2 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 6 361, 44 руб, недоплаченную заработную плату по внутреннему совместительству за период с 2 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 8 139, 27 руб, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 089, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 13 ноября 2020 г. исковые требования Осламова В.С. удовлетворены частично. С ОГАУЗ "Областная детская больница" в пользу Осламова В.С. в счет заработной платы за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. взыскано 2 660, 94 рублей, взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30 апреля 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 162, 58 руб. Начиная с 14 ноября 2020 г. взыскивать с ОГАУЗ "Областная детская больница" в пользу Осламова В.С. проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей на тот момент размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы за каждый день, по день её фактической оплаты включительно. С ОГАУЗ "Областная детская больница" в пользу Осламова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ОГАУЗ "Областная детская больница" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Осламова В.С. об установлении факта трудовых отношений между Осламовым В.С. и ОГАУЗ "Областная детская больница" в должности юрисконсульта по внутреннему совместительству с 2 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и взыскании заработной платы за выполнение трудовых функций по внутреннему совместительству за период с 2 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 8 139, 27 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 13 ноября 2020 г. изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ОГАУЗ "Областная детская больница" в пользу Осламова В.С. в счет заработной платы за период с 2 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 4 415, 74 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы до 13 ноября 2020 г. в размере 274, 44 руб.". Абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ОГАУЗ "Областная детская больница" в пользу Осламова В.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб." В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Осламов В.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с поздним получением извещения только 24 января 2022 г. о судебном заседании 3 февраля 2022 г, недостаточностью денежных средств для поездки в суд кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N N от 2 марта 2020 г. Осламов В.С. принят на работу в ОГАУЗ "Областная детская больница" на должность юрисконсульта на 1, 0 ставку, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. В пункте 3 трудового договора стороны согласовали, что данная работа у работодателя является для работника основной. Согласно разделу IV трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлены: должностной оклад - 8168 руб. в месяц; районный коэффициент - 30%; стимулирующая выплата за качество и эффективность выполняемых работ (в зависимости от выполнения критериев); ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера - 4%; премии (в зависимости от выполнения показателей и условий премирования).

Согласно пункта 1.8 должностной инструкции юрисконсульта ОГАУЗ "Областная детская больница", утвержденной главным врачом ОГАУЗ "Областная детская больница" 2 марта 2020 г, режим работы работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в ОГАУЗ "Областная детская больница". Осламов В.С. ознакомлен с должностной инструкцией 11 марта 2020 г.

Пунктом 5.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ "Областная детская больница" для немедицинских работников установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 8:30 до 17:00 часов. В течение рабочего дня предусмотрен перерыв для отдыха и питания - 30 минут с 12:00 до 12:30, который в рабочее время не включается.

2 марта 2020 г. юрисконсульт Осламов В.С. обратился к главному врачу ОГАУЗ "Областная детская больница" с заявлением, в котором просил установить ему доплату за увеличение объема работ (представление интересов учреждения в разных инстанциях, работа с договорами) с 2 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. На заявлении проставлены отметки о его согласовании руководителем отделения и заместителем главного врача по экономическим вопросам.

Согласно выписке из приказа главного врача ОГАУЗ "Областная детская больница" от 3 марта 2020 г. N 121-о, на основании вышеуказанного заявления Осламову В.С. установлена доплата за увеличение объема работ (представление интересов учреждения в различных инстанциях, работа с договорами) в сумме 5500 руб, пропорционально отработанному времени с 2 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 апреля 2020 г. N 109-к трудовой договор от 2 марта 2020 г. N 11 прекращен, Осламов В.С. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осламов В.С. ссылался, в том числе на то, что со 2 марта 2020 г. с согласия работодателя он фактически на основании вышеуказанного заявления был допущен к исполнению трудовой функции юрисконсульта по внутреннему совместительству, при этом трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, заработная плата с учетом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) ему не выплачивалась, при увольнении задолженность по оплате труда по внутреннему совместительству погашена не была.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что Осламов В.С. выполнял в ОГАУЗ "Областная детская больница" трудовые обязанности юрисконсульта по основному месту работы с поручением ему с его письменного согласия выполнения наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) за дополнительную оплату в связи с увеличением объема работ, к внутреннему совместительству по указанной должности допущен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осламова В.С, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о том, что он фактически был допущен и исполнял в ОГАУЗ "Областная детская больница" трудовые обязанности юрисконсульта по внутреннему совместительству, и о доказанности доводов стороны ответчика о том, что Осламов В.С. исполнял в ОГАУЗ "Областная детская больница" трудовые обязанности юрисконсульта по основному месту работу с поручением ему с его письменного согласия выполнения наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) за дополнительную оплату в связи с увеличением объема работ.

При этом суд первой инстанции дал оценку заявлению истца от 2 марта 2020 г. об установлении доплаты в связи с увеличением объема работ, выписке из приказа от 3 марта 2020 г. N 121-о об установлении данной доплаты, расчетным листкам и пришел к выводу о том, что из них следует, что в период с 2 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. по соглашению сторон истец наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнял порученную работодателем дополнительную работу по той же профессии (должности) в связи с увеличением объема работ, за что ему в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлялась дополнительная оплата.

Суд исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом допущении Осламова В.С. к работе юрисконсульта по внутреннему совместительству с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в штатном расписании ОГАУЗ "Областная детская больница" по состоянию на 1 января 2020 г. двух должностей юрисконсульта само по себе не подтверждает фактического допущения Осламова В.С. также и к работе по второй свободной ставке юрисконсульта по внутреннему совместительству с ведома или по поручению работодателя.

Судом первой инстанции оценены доводы истца о выполнении им в отдельные дни работы за пределами рабочего времени, учтено, что из представленных истцом скриншотов с рабочего компьютера, переписки электронной почты следует, что направление им документов и электронных писем после 17.00 час. (3 марта 2020 г. - в 18.18 час. и в 19.01 час, 6 марта 2020 г. - в 17.09 час, в 17.16 час. и в 17.20 час, 19 марта 2020 г. - в 17.51 час, 20 марта 2020 г. - в 17.40 час. и в 19.29 час, 27 марта 2020 г. - в 17.30 час, 2 апреля 2020 г. - в 17.04 час, 15 апреля 2020 г. в 17.29 час. и в 17.33 час, 21 апреля 2020 г. - в 17.04 час, 27 апреля 2020 г. - в 17.02 час, 28 апреля 2020 г. - в 18.13 час. и в 18.14 час.) имело место лишь в 5 из 21 рабочего дня в марте 2020 года и в 5 из 22 рабочих дней в апреле 2020 года. Изложенное не позволяет прийти к выводу о выполнении Осламовым В.С. регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время, что в силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо для признания факта работы по совместительству.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что объяснения истца о том, что работа по совместительству выполнялась им каждый рабочий день до 21.00 час. противоречат сведениям, содержащимся в вышеприведенных скриншотах, другими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осламов В.С. ссылался, в том числе на то, что размер выплаченной ему за период работы заработной платы за март и апрель 2020 года не соответствовал установленному в Томской области минимальному уровню оплаты труда без учета особенностей климатических условий.

Установив, что размер начисленной и выплаченной истцу за апрель 2020 г. заработной платы (без учета доплаты за увеличение объема работы) до начисления на нее районного коэффициента составил на 2660, 94 руб. меньше минимального размера оплаты труда (12300 руб. - (8168 руб. + 326, 72 руб. + 974, 34 руб.), суд первой инстанции удовлетворил требования Осламова В.С, взыскав в его пользу с ответчика указанную сумму, компенсацию за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда. При этом суд первой инстанции не включил в состав минимальной заработной платы доплату за увеличение объема работы.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Однако суд апелляционной инстанции учел, что, установив факт недоплаты истцу ответчиком до минимального размера оплаты труда заработной платы в сумме 2660, 94 руб. до начисления на нее районного коэффициента, суд первой инстанции ошибочно не исчислил на данную сумму в соответствии с частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 трудового договора N N от 2 марта 2020 г. районный коэффициент в размере 30%, что составит 798, 28 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а также компенсацию за задержку выплаты данных сумм на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по Другой, так и по такой же профессии (должности).

Совместительство и совмещение - это два разных вида трудовых отношений.

При совмещении работник выполняет всю работу в установленное рабочее время у одного работодателя, а при внешнем совместительстве - другую работу в свободное от основной работы время у разных работодателей, при внутреннем совместительстве - у того же работодателя.

Из вышеизложенного следует, что взыскание с работодателя заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы, возможно в случае если сам факт выполнения таковой доказан, работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения вышеуказанных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с 2 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. по соглашению сторон истец наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнял порученную работодателем дополнительную работу по той же профессии (должности) в связи с увеличением объема работ, за что ему в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлялась дополнительная оплата.

Доказательств в подтверждение совмещения должностей истцом не представлено суду первой или апелляционной инстанций.

Приказ о принятии истца на вторую штатную единицу юрисконсульта не издавался. Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что истцу не поручалась работа с ведома работодателя по второй должности юрисконсульта.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта выполнения работы по совмещению должностей за период с 2 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г, взыскании заработной платы за совмещение должностей за данный период, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении истца Осламова В.С. или поручении ему выполнения работы по второй должности юрисконсульта представлено не было.

Материалы дела подтверждают лишь тот факт, что у ответчика, как работодателя, имелась в штате еще одна должность юрисконсульта. При этом доказательств того, что истец выполнял работу по второй должности, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что именно работодатель возложил на истца данную обязанность, и что он ее исполнял в интересах работодателя.

Факт увеличения объема работ по занимаемой истцом должности работодатель не оспаривал, и соответственно производил доплату по заявлению истца. За указанный период работы доплата выплачена в установленном размере, что проверено судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Согласно частям 1 - 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм, сравнивая заработную плату с МРОТ, можно учитывать премию как составляющую часть заработной платы при условии, что она является стимулирующей выплатой, установленной системой оплаты труда работодателя.

Размер тарифной ставки может быть меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ). Не менее МРОТ должна быть месячная заработная плата (а не тарифная ставка, оклад) работника, отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2020 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 12 130 руб. в месяц.

Пунктом 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области минимальная заработная плата в Томской области для работников организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов, территориальных государственных внебюджетных фондов Томской области, работников иных работодателей с 1 января 2020 г. устанавливается в размере 12130 руб. Не включаются в состав минимальной заработной платы оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При исчислении размера заработной платы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С момента провозглашения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.

Следовательно, в силу конституционно-правового смысла нормативных положений, выявленного в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка являются компенсационными выплатами, обусловленными работой в неблагоприятных климатических условиях, и не включаются в состав минимального размера оплаты труда.

Установив, что размер начисленной и выплаченной истцу за апрель 2020 г. заработной платы (без учета доплаты за увеличение объема работы) до начисления на нее районного коэффициента составил на 2660, 94 руб. меньше минимального размера оплаты труда (12300 руб. - (8168 руб. + 326, 72 руб. + 974, 34 руб.), суд первой инстанции удовлетворил требования Осламова В.С, взыскав в его пользу с ответчика указанную сумму, компенсацию за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции ошибочно не исчислил на данную сумму в соответствии районный коэффициент в размере 30%, что составит 798, 28 руб, произвел начисление районного коэффициента, что явилось основанием для изменения решения суда в данной части, а также начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что месячная заработная плата Осламова В.С. за апрель 2020 г. (без учета доплаты за объем работ) при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, начислялась истцу менее установленного МРОТ, что противоречит трудовому законодательству и нарушает право материального истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями, в связи с чем, суд правомерно произвели расчет и довзыскали необоснованно не выплаченную работодателем сумму.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 13 ноября 2020 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осламова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева