Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27154/2021[88-2440/2022-(88-24588/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2021 (УИД N 42RS0023-01-2020-001950-95) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Кириловой Светлане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

по кассационной жалобе представителя Кириловой Светланы Владимировны - Усачева Станислава Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с иском к Кириловой С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Требования мотивированы тем, что что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обладает исключительным правом на товарные знаки: "Барбоскины" по свидетельству N 485545, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 18 апреля 2013 г.; "Дружок" по свидетельству N 464535, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 18 июня 2012 г.; "Гена" по свидетельству N 472184, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 3 октября 2012 г.; "Малыш" по свидетельству N 465517, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 29 июня 2012 г.; "Лиза" по свидетельству N 472069, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 2 октября 2012 г.; "Роза" по свидетельству N 464536, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 18 июня 2012 г.; "Мама" по свидетельству N 472183, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 3 октября 2012 г.; "Папа" по свидетельству N 472182, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 3 октября 2012 г.

В ходе закупки, произведенной 19 ноября 2017 г. в торговой точке, расположенной в "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) за 90 рублей, в подтверждение чего выдана квитанция с указанием реквизитов: ИП Кирилова Светлана Владимировна, дата продажи: 19 ноября 2017 г, ИНН продавца. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 485545 "Барбоскины", товарным знаком N 464535 "Дружок", товарным знаком N 472184 "Гена", товарным знаком N 465517 "Малыш", товарным знаком N 472069 "Лиза", товарным знаком N 464536 "Роза", товарным знаком N 472183 "Мама", товарным знаком N 472182 "Папа", зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как конструктор. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Кириловой С.В. не передавались.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. отменено решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. Взыскана с Кириловой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 ("Барбоскины") в размере 10 000 руб, на товарный знак N 464535 ("Дружок") в размере 10 000 руб, на товарный знак N 472184 ("Гена") в размере 10 000 руб, на товарный знак N 465517 ("Малыш") в размере 10 000 руб, на товарный знак N 472069 ("Лиза") в размере 10 000 руб, на товарный знак N 464536 ("Роза") в размере 10 000 руб, на товарный знак N 472183 ("Мама") в размере 10 000 руб, на товарный знак N 472182 ("Папа") в размере 10 000 руб. Взысканы с Кириловой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - приобретенного товара в сумме 90 рублей, почтовые расходы в размере 255, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей. Взысканы с Кириловой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кириловой С.В. - Усачев С.Е. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку представленная истцом квитанция от 19 ноября 2017 г. на сумму 90 рублей не может быть оценена как доказательство приобретения у ответчика спорного контрафактного товара, как и представленная истцом видеозапись о приобретении товара (конструктора).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обладает исключительным правом на товарные знаки "Барбоскины" по свидетельству N 485545, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 18 апреля 2013 г.; "Дружок" по свидетельству N 464535, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 18 июня 2012 г.; "Гена" по свидетельству N 472184, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 3 октября 2012 г.; "Малыш" по свидетельству N 465517, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 29 июня 2012 г.; "Лиза" по свидетельству N 472069, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 2 октября 2012 г.; "Роза" по свидетельству N 464536, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 18 июня 2012 г.; "Мама" по свидетельству N 472183, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 3 октября 2012 г.; "Папа" по свидетельству N 472182, дата приоритета 12 сентября 2011 г, дата регистрации 3 октября 2012 г.

В ходе проведенной закупки 19 ноября 2017 г. в торговой точке, расположенной в "адрес", установлен факт продажи ИП Кириловой Светланой Владимировной контрафактного товара (конструктор) за 90 рублей, в подтверждение чего выдана квитанция N000251 серия АЦ с указанием реквизитов: ИП Кирилова Светлана Владимировна, дата продажи: 19 ноября 2017 г, товар: "Конструктор "Барбоскины", видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Кирилова С.В. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 15 ноября 2018 г, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта продажи ИП Кириловой С.В. контрафактного товара (конструктора "Барбоскины"), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с чем, отказано во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, убытков в виде стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводами суда первой инстанции, отменив его.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1225, 1228, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о визуальном и графическом сходстве словесного обозначения "Барбоскины" и изображений персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа" на контрафактном товаре и охраняемых объектов интеллектуальных прав, при этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, тем самым, ответчик допустил нарушение исключительных права истца на объекты авторского права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлен минимальный размер компенсации 10 000 рублей за каждое нарушение, однако ответчик Кирилова С.В. в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции заявление о снижении компенсации не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

В связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Согласно почтовому конверту 65099152625237 извещение судом апелляционной инстанции было направлено Кириловой С.В. по адресу: "адрес", (соответствует адресу, указанному в кассационной жалобе), но возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. По сведениям сайта России, нарушений порядка вручения данного почтового отправления разряда "судебное" не установлено, а неполучение его ответчиком произошло по обстоятельствам, зависящим от нее. Иных сведений в жалобе не указано, в связи с чем доводы о неизвещении о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер