Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-102/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сицинской О.В, судей Печуриной Ю.А. и Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-49/2021 (УИД N) по иску Алигалбацева Расула Насрулаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Правительства Республики Дагестан Караченцева С.В. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алигалбацев Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 300 000 рублей по состоянию на 2 сентября 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной стоимостью приводит к завышенной стоимости уплачиваемых налогов.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования административного истца удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 719 000 рублей по состоянию на 10 февраля 2014 года.

Не согласившись с решением суда, Правительство Республики Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что из экспертного заключения и представленного в суд отчета прослеживается отсутствие обоснованности и проверяемости информации об объектах-аналогах, используемых для определения стоимости объекта оценки, что является нарушением принципов оценки, это влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу Алигалбацеву Р.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 268, 1 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего Алигалбацеву Р.Н. объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена кадастровая стоимость в размере 44 334 745 руб.

В соответствии с письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан от 21 октября 2020 г. N 05-4107-ПР-20, объект недвижимости с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 10 февраля 2014 г.

2 сентября 2015 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере 60 539 151, 22 руб.

7 ноября 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении количественных характеристик здания - уменьшении его площади с 2 529, 8 кв.м. до 1 268, 1 кв.м, в связи с чем, определена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости - 30 346 152, 92 руб.

При этом была допущена техническая ошибка - к объекту недвижимости вместо среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости (17 525 руб./кв.м.) применено максимальное значение удельного показателя (23 930, 41 руб./кв.м.).

27 апреля 2020 г. в связи с исправлением технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 2 сентября 2015 г. и от 7 ноября 2019 г. изменено значение удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N на среднее значение (17 525 руб./кв.м.), в связи с чем, кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 60 539 151, 22 руб. изменена на 44 334 745 руб, а 30 346 152, 92 руб. - на 22 223 452, 5 руб.

Основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего Алигалбацеву Р.Н. нежилого здания в размере 44 334 745 руб. послужило постановление Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан", которым утверждено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель разрешенного вида использования "объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения" в кадастровом квартале N городского округа "город Кизилюрт" в размере 17 525 рублей за 1 кв.м. (17 525 х 2 529, 8 = 44 334 745).

Полагая вышеуказанную кадастровую стоимость нежилого здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, Алигалбацев Р.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, на момент обращения Алигалбацева Р.Н. в суд с административным иском (1 сентября 2020 г.) оспариваемые сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого здания в размере 87 658 297, 5 руб. стали архивными.

Таким образом, являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, Алигалбацев Р.Н. обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

Таким образом, учитывая право Алигалбацева Р.Н. на пересчет суммы налоговой базы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного истца на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18 указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежащее Алигалбацеву Р.Н. нежилое здание с кадастровым номером N поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 10 февраля 2014 г.

В этой связи, учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552, составлен по состоянию на 18 июля 2012 г, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего Алигалбацеву Р.Н. здания является дата постановки на кадастровый учет этого объекта недвижимости, т.е. 10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части верным.

Административным истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости здания N 20А/40 от 14 августа 2020 г, выполненный оценщиком ООО "Правовой центр судебной экспертизы" ФИО5, согласно которому рыночная стоимость здания составляла 3 300 000 руб.

Признав отчет ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен на неправильную дату оценки - на 2 сентября 2015 г, определением суда первой инстанции от 13 ноября 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением N от 14 января 2021 г. эксперта ООО "Има-Ком" ФИО6, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 10 февраля 2014 г. составляла 4 334 200 руб.

Определением суда от 10 февраля 2021 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 30 апреля 2021 г. N 41-ОПМХ-Э-03-2021, составленным экспертом ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" Дзудцевой Т.В, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 10 февраля 2014 г. составила 2 683 000 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что выводы вышеуказанных заключений экспертиз N 04/21 от 14 января 2021 г. и N 41-ОПМХ-Э-03-2021 от 30 апреля 2021 г. также не могут быть признаны доказательствами по делу, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату оценки по следующим обстоятельствам.

Так, при обращении в суд с административным иском административным истцом Алигалбацевым Р.Н. были заявлены требования об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1 268, 1 кв.м.

При этом, согласно административному исковому заявлению, данный объект недвижимости образован путем раздела объекта недвижимости с условным номером N, располагавшегося по адресу "адрес", на 4 самостоятельных объекта недвижимости, одним из которых является объект недвижимости с кадастровым номером N.

Как указанно в административном исковом заявлении, при постановке на кадастровый учет, площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 2 529, 8 кв.м, что явилось результатом ошибочного включения в его состав двух литеров - Г21 и Г22, обозначенных в техническом паспорте как "незаконченное строительство", которые фактически представляли собой шлакоблочные стены, выполнявшие функцию забора. В мае 2019 г. допущенные при определении площади здания ошибки были исправлены, площадь была определена в размере 1 268, 1 кв.м.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при назначении экспертиз перед экспертами ставились вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости исходя из его площади 1 268, 1 кв.м.

Вместе с тем, после проведения по делу экспертиз, в суд была представлена копия технического паспорта здания с условным номером N, располагавшегося по адресу "адрес", из которого впоследствии был образован объект недвижимости с кадастровым номером N, чья кадастровая стоимость оспаривается по настоящему административному делу.

Из указанного технического паспорта, составленного по состоянию на 17 июля 1999 г, усматривается, что в состав единого объекта недвижимости входили также литер Г5 (сторожевая будка), литеры Г21 и Г22 (незаконченное строительство).

Согласно вышеуказанному письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД от 21 октября 2020 г. N 05-4107-ПР-20, 7 ноября 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении количественных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером N - уменьшении его площади с 2 529, 8 кв.м. до 1 268, 1 кв.м, что повлекло изменение кадастровой стоимости здания.

Таким образом, уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N произошло не в связи с исправлением допущенной технической ошибки, а в связи с уменьшением количественных характеристик объекта недвижимости, произошедших после его постановки на кадастровый учет.

Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные литер Г5, а также литеры Г21 и Г22 были ошибочно включены в общую площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N при его постановке на кадастровый учет, административным истцом суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства были фактически признаны в ходе судебного разбирательства по делу представителем административного истца Газиловой М.Р, уточнившей административные исковые требования и просившей установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 февраля 2014 г, исходя из площади здания в размере 2 529, 8 кв.м.

С учетом изложенного определением суда первой инстанции от 18 июня 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 10 февраля 2014 г, исходя из его площади в размере 2 529, 8 кв.м, т.е. с учетом включения в состав данного объекта недвижимости литера Г5 (сторожевая будка), Г22 (незаконченное строительство) и часть литера Г21 (незаконченное строительство), сведения о которых содержатся в техническом паспорте на объект недвижимости с условным номером N, располагавшегося по адресу "адрес".

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N-ОПМХ-Э-07-2021 от 6 августа 2021 г. эксперта ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" ФИО7, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 10 февраля 2014 г. составила 2 719 000 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции посчитал его выводы обоснованными, в связи с чем, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках затратного подхода к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Отказ от применения сравнительного и доходного подходов к оценке в заключении мотивирован и сомнений у суда не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной). Невозможность определения экспертом рыночной стоимости литера Г22 и части литера Г21 в заключении надлежащим образом обоснована, сомнений у суда не вызывает и на обоснованность выводов заключения не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данного заключения в ходе судебного заседания не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В этой связи установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость нежилого здания подлежит применению на период с 10 февраля 2014 г. по 7 ноября 2019 г.

Учитывая, что вопрос применения установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указание в резолютивной части решения суда даты подачи Алигалбацева Р.Н. заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется (вопрос 6 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз и уплатой госпошлины, суд правильно отнес на административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" на основании статей 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий О.В. Сицинская

Судьи Ю.А. Печурина

С.В. Солдатова