Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-142/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Печуриной Ю.А, Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-46/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-000711-02) по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торус" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца закрытого акционерного общества "Торус" - Сколярино О.Н,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Торус" (далее также ЗАО "Торус", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Торус" указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 52 940 +/- 81 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес").

Кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 172 507 637 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N 36 от 12 февраля 2020 г, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО9, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 105 192 000 руб. ЗАО "Торус" считает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает размер его рыночной стоимости, что ведет к увеличению размера арендных платежей, нарушает права и законные интересы административного истца. Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего на праве аренды административному истцу, определенного оценщиком, определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 28091031/2020 от 28 сентября 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право-Юг" ФИО11, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 120 697 452 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 52 940 +/- 81 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, равная 120 967 452 руб, на период с 1 февраля 2017 г. и до 1 января 2021 г. - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 3 июля 2020 г. Судебные расходы возложены на административного истца. С ЗАО "Торус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право-Юг" взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент по имущественным отношениям Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, выполнено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований Общества отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ЗАО "Торус" представлены письменные возражения, в которых Общество просит оставить апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ЗАО "Торус" - Сколярино О.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому, администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, заслушав объяснения представителя административного истца ЗАО "Торус" - Сколярино О.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в действующей редакции, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договора N 4300006535 от 24 марта 2000 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 52 940 +/- 81 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"). Согласно приложению к договору аренды расчет размера арендной платы производится с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2016 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере 172 507 637 руб. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 1 февраля 2017 г.

Разрешив заявленные административные исковые требования, что с учетом обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением 3 июля 2020 г, согласуется с положениями части 3 статьи 245 КАС РФ, пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N 36 от 12 февраля 2020 г, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО10, представленному истцом, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 105 192 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 28091031/2020 от 28 сентября 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право-Юг" ФИО12, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 120 697 452 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, получив в ходе судебного разбирательства дополнительные пояснения по представленному экспертному исследованию от эксперта ФИО13, суд пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной оценочной экспертизы, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка.

Приведенный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, экспертом составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка.

Экспертом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения также соблюдены требования пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом проведен анализ наиболее эффективного использования земельного участка, указано, что оценка рыночной стоимости проводится в соответствии с текущим видом разрешенного использования земельного участка.

Эксперт провел исследование с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж, подробно обосновав отказ от использования доходного и затратного подходов.

При выборе объектов-аналогов эксперт произвел анализ предложений по продаже подобных объектов из открытых источников. Основными критериями отбора объектов-аналогов эксперт определилобстоятельства совершения сделки, дату предложения, вид права, их местоположение, категорию земель, вид разрешенного использования, рельеф, застроенность земельного участка, инженерные коммуникации. Как следует из исследовательской части экспертного заключения по вышеуказанным критериям земельные участки, являющиеся объектами-аналогами, сопоставимы с оцениваемым земельным участком.

Проводя экспертное исследование, эксперт мотивированно и, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил ко всем объектам-аналогам понижающую корректировку на продажу (на торг) в размере 9%, понижающую корректировку на размер земельного участка к объектам-аналогам N 1 - N 4 в размерах 4, 34%, 7, 96 %, 8, 68 %, 11, 16 %, соответственно.

Анализируя позицию стороны административного ответчика о несопоставимости объектов-аналогов N 1 - N 3 с объектом экспертизы по местоположению и об отсутствии обоснования применения корректировки на местоположение, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и логичности представленных экспертных суждений. Объект экспертизы и объекты-аналоги расположены в районах со схожими социально-экономическими условиями развития, а местоположение объекта экспертизы и объектов-аналогов сопоставимо с точки зрения использования для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Является обоснованным и суждение эксперта об отсутствии необходимости введения корректировки на вид разрешенного использования. Довод жалобы о неверном математическом расчете удельных весов объектов-аналогов N 1- N 4 нельзя назвать состоятельным, поскольку, в данном случае, следует исходить из использования различных систем разрядности числе, при осуществлении расчетов с помощью специальных программ (т. 2 л.д. 63-66).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции; аналогичные замечания к экспертному исследованию нашли свою судебную оценку в обжалуемом решении суда. Субъективное толкование исследовательской части экспертного заключения, содержащего подробное изложение мотивов отраженных экспертных суждений, в том числе в части использования отобранных объектов-аналогов, введенных корректировок и подтвержденных экспертом в дополнительных письменных пояснениях, не может указывать на необоснованность выводов эксперта, на их нелогичность либо неясность, равно как и на недостоверность полученного результата.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд отмечает, что расхождение между кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка и размером его рыночной стоимости, установленного судом, составляет 30%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении спорного объекта, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

С учетом изложенного, возложение обжалуемым решением суда на административного истца бремени несения расходов по оплате судебной экспертизы является обоснованным.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Вместе с тем, из абзаца 2 резолютивной части решения суда подлежат исключению слова "- даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки", как излишне указанные.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда слова "-даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: