Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-4817/2021[77-2282/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Луговской И.С, представителей заявителя - адвоката Ижко М.В, Ломакиной М.А, представителя УФК России

по Приморскому краю Рубаченко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Шеиной И.В, представляющей Министерство финансов Российской Федерации, на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Луговской И.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителей заявителя Дроздова О.В. - адвоката Ижко М.В. и Ломакиной М.А, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя УФК России по Приморскому краю Рубаченко В.А, поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года в отношении Дроздова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2013 года. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

Срок содержания под стражей Дроздова О.В. продлевался 19 декабря 2013 года (до 3 месяцев 12 суток), 30 января 2014 года (до 6 месяцев 12 суток), 30 апреля 2014 года (до 8 месяцев 12 суток), 1 июля 2014 года до 9 месяцев 12 суток.

31 июля 2014 года в отношении Дроздова О.В. избрана мера пресечения в виде залога в размере 269 734 895, 80 рублей. Постановлено продлить срок содержания Дроздова О.В. под стражей до 10 месяцев 12 суток, то есть до 3 сентября 2014 года включительно, в случае, если залог не будет внесен до 17 часов 18 августа 2014 года. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда от 1 сентября 2014 года срок содержания Дроздова О.В. под стражей продлен на 1 месяц 19 суток (до 12 месяцев), то есть по 22 октября 2014 года. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 года указанное постановление в части продления срока содержания Дроздова О.В. под стражей оставлено без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2014 года мера пресечения изменена на залог в размере 30 000 000 рублей. Установлен срок внесения залога, меру пресечения в виде заключения под стражу до внесения денежного залога постановлено не изменять до 22 октября 2014 года.

15 октября 2014 года Ломакиной М.А. внесен залог в размере 30 000 000 рублей.

В связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Дроздова О.В. под стражей, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года, от 30 января 2014 года, от 30 апреля 2014 года, от 1 июля 2014 года, от 31 июля 2014 года, от 1 сентября 2014 года о продлении срока содержания Дроздова О.В. под стражей, и апелляционные постановления Приморского краевого суда от 24 января 2014 года, от 19 февраля 2014 года, от 20 мая 2014 года, от 30 июля 2014 года, от 19 августа 2014 года, от 23 сентября 2013 года в отношении Дроздова О.В. отменены.

Дроздов О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования в связи с незаконным продлением меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2021 года заявление Дроздова О.В. удовлетворено, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дроздова О.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 7 693 108, 30 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Шеина И.В, представляющая Министерство финансов Российской Федерации, ставит вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года и оставившего его в силе апелляционного постановления.

При этом автор жалобы указывает на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката следует принять во внимание, в том числе, сложность дела, объём оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, экономическую оправданность, а также постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Судом первой инстанции не учтено, что из представленных заявителем документов невозможно установить как объём предполагаемых по соглашениям услуг, так и фактически оказанных услуг адвокатами Бондарь С.И. и Лунёвым А.В.

Согласно материалам дела и содержанию судебных решений, документальный объём оказанных юридических услуг не исследован, вывод суда об удовлетворении требований на всю предъявленную сумму не обоснован.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

18 июня 2019 года по уголовному делу в отношении Дроздова О.В. Фрунзенским районным судом г. Владивостока постановлен обвинительный приговор. Дроздов О.В. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2019 года приговор отменён, уголовное преследование Дроздова О.В. по ч. 3 ст. 1594 УК РФ прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда в силу п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Вместе с тем, указанные требования закона не выполнены, достоверность представленных расчётов в полной мере не проверена.

Удовлетворяя требования Дроздова О.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, суд первой инстанции сослался на соглашение об оказании юридической помощи, заключённое между Ломакиной М.А. (в интересах Дроздова О.В.) и адвокатским бюро Приморского края "Высоцкий, Шейнин и партнеры" от 23 октября 2013 года, договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2013 года, заключённый между Ломакиной М.А. и адвокатом Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Бондарем С.И, на акты приёма оказанной юридической помощи, расчеты видов оказанных услуг, а также на платежные поручения.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи с адвокатским бюро Приморского края "Высоцкий, Шейнин и партнеры", сроком действия с момента его подписания и в течение всего периода расследования уголовных дел, стоимость оказываемой правовой помощи составляет 300 000 рублей (т.2 л.д.13-16).

Однако в обоснование понесенных расходов к заявлению представлены 11 актов о выполненных работах на суммы в размере 300 000 рублей каждый. При этом дополнительных соглашений о возмещении размеры оплаты на предоставленные услуги адвоката указанного адвокатского бюро заявителем не представлено.

Обоснованность произведенных выплат судами не проверялась. Судебные постановления не содержат расчётов по каждому акту - за какие именно услуги взыскана та или иная сумма.

Так, например, по акту приёма оказанной юридической помощи от 3 октября 2014 года на общую сумму 300 000 рублей, 200 000 рублей признаны судами оплаченными за оказание юридической помощи, связанной с мерой пресечения.

Вместе с тем, согласно указанному акту, приняты работы в виде участия защитника 1 сентября 2014 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (50 000 рублей), в виде подготовки апелляционной жалобы на решение суда (50 000 рублей), в виде участия в суде апелляционной инстанции (50 000 рублей). То есть, всего 150 000 рублей.

Однако судами приняты ещё 50 000 рублей за посещение Дроздова О.В. в СИЗО 11 и 17 сентября 2014 года. Мотивов, по которым указанная сумма принята к сведению как уплаченная в связи решением вопросов о мере пресечения, а не иных вопросов по уголовному делу, прекращённому по нереабилитирующему основанию, судебные постановления не содержат.

Отвергая довод апелляционной жалобы о том, что многочисленные ежемесячные посещения адвокатами Дроздова О.В. в СИЗО могли быть связаны с решением других вопросов по уголовному делу, при наличии данных по каждому акту о проведении работы, не связанной с вопросами о мере пресечения, суд апелляционной инстанции указал, что это субъективное мнение, которое документально не подтверждено.

Однако по смыслу вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона, документальному подтверждению подлежат требования о возмещении произведённых затрат.

Анализа обоснованности заявленных сумм не содержится и по всем остальным актам, исполнителем в которых указано адвокатское бюро "Высоцкий, Шейнин и партнёры".

Кроме того, судами не проверена обоснованность выплат в размере 35 000 рублей каждый раз за копирование представляемых следователем материалов к ходатайствам о продлении срока содержания под стражей, а также за изучение практики Европейского суда по правам человека каждый раз при заявлении очередного ходатайства следователем.

Материалы дела не содержат данных об участии защитников, с которыми заключены соглашения, в судебных заседаниях, где рассматривались вопросы о мере пресечения, а также доказательств подготовки ими ходатайств об изменении меры пресечения, изучения и копирования материалов, представленных в обоснование ходатайств следователей, посещения следственного изолятора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд первой инстанции не проверил, соответствует ли установленная в соглашении и договоре, и приведенная в актах о выполнении соглашения на оказание юридической помощи стоимость юридических услуг, оказанных адвокатами Ижко М.В. и Бондарем С.И, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Приморском крае, насколько велики отклонения.

Помимо этого, судом первой инстанции в пользу Дроздова О.В. взыскано 363 482 рубля расходов на пролёт и проживание в гостинице (командировочные расходы), связанные с осуществлением защиты Дроздова О.В. адвокатом Лунёвым А.В. в рамках заключенного соглашения с коллегией адвокатов "Лунёв и партнёры" от 22 мая 2014 года. Перечисление Ломакиной М.А. указанной суммы подтверждено платежным поручением N 28 от 5 ноября 2014 года.

Однако доказательства, подтверждающие прибытие адвоката Лунёва в г. Владивосток и его проживание там - авиабилеты, квитанции, чеки суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, указанные нарушения закона не устранил.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебные постановления подлежат отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения по заявленным требованиям Дроздова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Шеиной И.В, представляющей Министерство финансов Российской Федерации, удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Дроздова ФИО13 в счёт возмещения имущественного ущерба 7 693 108, 30 рублей отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев