Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10253/2021[88-10443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазун Натальи Михайловны к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Черниговский сельскохозяйственный колледж" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мазун Натальи Михайловны

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя КГБ ПУО "Черниговский сельскохозяйственный колледж" Сафина Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазун Н.М. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Черниговский сельскохозяйственный колледж" (КГБ ПОУ "Черниговский сельскохозяйственный колледж"), указав, что на основании трудового договора от 03.07.2019 N 8 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей учебной частью, с установлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 8 календарных дней за работу в южных районах Дальнего Востока.

Приказом ответчика от 19.12.2019 N ей установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. Считает, что она имеет право на отпуск продолжительностью 56 календарных дней как преподаватель и как руководитель структурного подразделения. Полагает, что при издании данного приказа работодателем нарушены ст. ст. 74, 334 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках".

Уточнив требования, просила признать незаконным и отменить в части приказ от 19.12.2019 N "О внесении изменений в трудовые договоры работников" об отмене с 01.01.2019 действия ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней;

признать недействительным формулировку в дополнительном соглашении от 19.12.2019 в части изменения пункта 4.3. раздела IV "Рабочее время и время отдыха" в редакции: "Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней";

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 40 966, 26 руб.;

компенсацию за невыплаченную в срок сумму отпускных на основании ст. 236 ТК РФ в размере 2 042, 61 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходы на представителя 25 600 рублей и иные расходы на сумму 2 752 рубля.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2021 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазун Н.М. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, указывает, что судами не принято во внимание, что нормы локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежит применению. Полагает, что срок для обращения в суд следовало исчислять с момента издания приказа N от 21.09.2020 о предоставлении очередного отпуска и невыплаты отпускных. Полагает, что суд независимо от пропуска срока для обращения в суд обязан рассмотреть дело по существу заявленных требований с применением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагал верными выводы судов о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию приказа N от 19.12.2019, т.к. с данным приказом истица была ознакомлена лично 30.12.2019. Подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны изменили его условия, следовательно, у работодателя не было обязанности по соблюдению требований ст. 74 ТК РФ. Занимаемая истицей должность заведующей учебной частью не отнесена к должностям руководителей или заместителей руководителей образовательных организаций, а также к руководителям структурных подразделений образовательных организаций, поэтому ее требования о предоставлении отпуска продолжительностью 56 дней не основаны на законе.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Мазун Н.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 04.07.2019 по 01.03.2021, приказом N-л/с от 01.03.2021 истец уволена по ч.1 ст. 79 ТК РФ (по истечению срока трудового договора).

При трудоустройстве на указанную должность были согласованы следующие условия труда: должность - заведующий учебной частью - руководитель структурного подразделения, 36-часовая рабочая неделя, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней.

29.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.07.2019 N, согласно которому в трудовой договор на основании приказа от 29.07.2019 Nлс "О совмещении должностей" внесены дополнения в части поручения работнику дополнительной работы по должности "методист " с 01.08.2019.

02.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в трудовой договор на основании приказа от 02.09.2019 Nлс "О совмещении должностей" внесены дополнения в части поручения работнику дополнительной работы по должности "преподаватель" (на 2019-2020 учебный год тарифицируется 102 педагогических часа).

Приказом ответчика от 11.10.2019 N предписано с 01.11.2019 внести изменения в приказы учреждения (приказы по общей деятельности, приказы по личному составу, трудовые договоры работников, дополнительные соглашения к трудовым договорам работников и в других случаях) по тексту структурное подразделение заменить на профессиональную квалификационную группу; в формах первичной документации исключить по тексту структурное подразделение; с 01.01.2019 по 31.10.2019 в формах первичной документации раздел структурное подразделение считать ошибочно заполненным.

Приказом ответчика от 19.12.2019 N "О внесении изменений в трудовые договоры работников" с 01.01.2020 Мальцевой С.В, Челядиной Л.А, Мазун Н.М. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Этим же приказом предписано внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников и ознакомить с данным приказом под роспись.

19.12.2019 дополнительным соглашением к трудовому договору Мазун Н.М. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно штатному расписанию КГБ ПОУ "ЧСК" должность заведующего учебной частью относится к профессиональной квалификационной группе "прочий педагогический персонал".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно подписала дополнительное соглашение от 19.12.2019, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части установления ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней не предъявляла.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком. Каких-либо уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока суд не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что

доказательств, свидетельствующих о том, что подписание дополнительного соглашения от 19.12.2019 носило для истца вынужденный характер, без выражения воли на принятие его условий истцом суду не представлено. Напротив, истец была ознакомлена с приказом от 19.12.2019 N, добровольно подписала дополнительное соглашение от 19.12.2019, продолжив трудовые отношения. Необходимость соблюдения требований ст. 74 ТК РФ у ответчика отсутствовала, как и обязанность предоставления отпуска по совмещаемой должности, поскольку совмещение не влияет на продолжительность ежегодного отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что о предполагаемом нарушенном праве истец должна была узнать в день подписания приказа N от 19.12.2019 и дополнительного соглашения от 19.12.2019, тогда как обращение с иском последовало 30.12.2020.

Судебная коллегия находит верными выводы судов об отсутствии в деле доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку с приказом N от 19.12.2019 истица ознакомлена 30.12.2019, ответ на свое обращение из Государственной инспекции труда в Приморском крае истица получила 21.04.2020, с настоящим иском в суд обратилась 30.12.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку нетрудоспособность истца с 09.11.2020 по 07.12.2020 имела место за пределами срока исковой давности, а наличие в Приморском крае ограничительных мер по предупреждению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствовали истцу обратиться в суд по почте 30.12.2020.

Ссылка Мазун Н.М. в жалобе на то, что выводы судов противоречат положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании", ст. 334 ТК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно приложению.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". В названную номенклатуру должность заведующего учебной частью не включена, следовательно, требования о взыскании оплаты отпуска исходя из расчета 56 дней необоснованны..

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазун Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи