Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10711/2021[88-10908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницыной Лидии Владимировны к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального агентства по рыболовству

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Федерального агентства по рыболовству Румянцевой М.А, представителя ООО "Меркурий" Голуб И.И, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеницына Л.В. обратилась в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 2 апреля 2015 года произошло крушение судна "Дальний Восток", принадлежавшего ООО "Магеллан", на борту которого находился ее супруг Пшеницын Н.И. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.2017 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны сотрудники ООО "Магеллан" ФИО15, а также "данные изъяты" тем же приговором, в преступлениях предусмотренных ч.3 ст.285 и ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным "данные изъяты" Поскольку действия указанных лиц привели к гибели ее супруга, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2021 года отменено.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Пшеницыной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года требования Пшеницыной Л.В. к Северо-Восточному территориальному управлению Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", Министерству финансов Российской Федерации, Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячного пожизненного платежа в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по рыболовству просит отменить постановление апелляционной инстанции. Указывает, что истцом уже реализовано свое право на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие крушения БАТМ "Дальний Восток", в том числе в рамках компенсации за бездействие государственного инспектора морского отела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО16, а также "данные изъяты", поскольку ООО "Магеллан" выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также полагает, что судом не учтено, что степень вины ФИО17 значительно меньше степени вины ответственного лица - капитана судна.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Румянцева М.А. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представитель ООО "Меркурий" Голуб И.И. полагал апелляционное определение законным, кассационную жалобу не обоснованной.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, представители ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Минфина России в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя, в силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ законность апелляционного определения принятого в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Магеллан" выплатило Пшеницыной Л.В. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи со смертью супруга Пшеницына Н.И, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, руководствуясь положениями ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции, принимая новое решение по делу, пришла к выводу, что за незаконные действия начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Харченко Н.А, незаконное бездействие государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О. в пользу Пшеницыной Л.В. с учетом тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий в связи невосполнимой утратой супруга, перенесенных ею тяжелых моральных и нравственных страданий, вызвавших ухудшение состояния ее здоровья, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии правовых оснований считать совместными противоправные действия "данные изъяты" ООО "Магеллан" ФИО18 "данные изъяты", "данные изъяты", а также незаконное бездействие "данные изъяты", и незаконные действия ФИО19 по незаконной выдаче временного свидетельства об управлении безопасностью БАТМ "Дальний Восток", получивший право выхода из порта 04.01.2015, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели БATM "Дальний Восток" и находящихся на борту членов экипажа и пассажиров в количестве 69 человек, а потому отсутствию правовых оснований считать солидарной ответственность указанных лиц.

Принимая во внимание, что учредителем и главным распорядителем, получателем средств федерального бюджета ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 2017 года и на момент рассмотрения дела является Федеральное агентство по рыболовству, которое в силу ст. 1068, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда, причиненного его сотрудниками при исполнении служебных (должностных) обязанностей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Пшеницыной Л.В. подлежит взысканию с Федерального агентства по рыболовству.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Пшеницын Н.И. приходился супругом Пшеницыной Л.В.

2 апреля 2015 года в 05 часов 45 минут в координатах 56°49, 2" северной широты, 150°40, 3" восточной долготы затонул большой автономный траулер морозильный "Дальний Восток", что привело к гибели 69 человек, в том числе Пшеницына Н.И, находившегося на судне, смерть которого наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Законным владельцем БАТМ "Дальний Восток" являлся ООО "Магеллан", прекратившее свою деятельность 25.11.2019 путем ликвидации, правопреемником является ООО "Меркурий", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ООО "Магеллан", согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Пшеницыной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с гибелью Пшеницына Н.И.

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года ФИО20 занимавший должность "данные изъяты", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.263 УК РФ, "данные изъяты" признан виновным и осужден по ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 290 УК РФ.

Из содержания приговора суда следует, что БАТМ "Дальний Восток" не соответствовал требованиям безопасности мореплавания ни по конструктивным изменениям, ни по уровню подготовки экипажа к борьбе за живучесть судна, в то время как государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО21 при проверке мероприятий по обеспечению безопасности плавания рыболовного судна рыбопромыслового флота БАТМ "Дальний Восток" установив, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту лиц, за незаконно полученное вознаграждение исправил в Акте проверки количество гидротермокостюмов на траулере со "124" на "135", согласившись не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства на судне, не возбуждать дело об административном правонарушении по статье 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не извещать своего непосредственного начальника или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года с Васина А.В. Кудрицкого А.И, Борисова А.М, Харченко Н.А. и Никодименко А.О. в солидарном порядке в пользу потерпевших по уголовному делу взыскана компенсация морального вреда, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2018 года, приговор в части гражданского иска изменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Сахалинского областного суда указанные судебные постановления отменены в части гражданских исков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции указал на то, что в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащими ответчиками за вред причиненный Харченко Н.А. и Никодименко А.О, является государство в лице компетентных органов.

Судом установлено, что непосредственной причиной крушения БАТМ "Дальний Восток" явилась потеря его остойчивости в результате осуществления промысла рыбной продукции при наличии крена судна (3°-4°) на левый борт, что привело к затоплению помещения холодильных машин и далее машинно-котельного отделения.

Обсуждая вопрос о доказанности противоправных действий ФИО23 как "данные изъяты" ООО "Магеллан" ФИО24 "данные изъяты" ООО "Магеллан" ФИО25 "данные изъяты" ФИО26 и "данные изъяты" ФИО27 в причинении смерти супругу истца Пшеницыну Н.И, наличию причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти последнего, судебная коллегия Сахалинского областного суда в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ верно исходила из установленных приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года обстоятельств.

Исследуя вопрос о степени вины ФИО22 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что крушение БАТМ "Дальний Восток" и гибель членов экипажа произошла при совокупности преступных действий указанных лиц, каждое из которых во взаимодействии с другими, создало реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и явилось необходимым условием их наступления, указанные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели БАТМ "Дальний Восток", но не являются совместными, в связи с чем оснований для солидарной ответственности указанных лиц не имеется.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы о совместном характере могут свидетельствовать согласованность, скоординированность действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что Пшеницын Н.И. погиб, в том числе, в результате незаконных действий "данные изъяты" незаконного бездействия "данные изъяты", при этом учредителем и главным распорядителем, получателем средств федерального бюджета ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 2017 года и на момент рассмотрения дела является Федеральное агентство по рыболовству, которое в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда, причиненного его сотрудниками при исполнении служебных (должностных) обязанностей, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу Пшеницыной Л.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, правильно применив ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, обоснованно указала, что за незаконные действия "данные изъяты", незаконное бездействие "данные изъяты" в пользу Пшеницыной Л.В. с учетом тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий в связи невосполнимой утратой супруга, перенесенных ею тяжелых моральных и нравственных страданий, следует взыскать 500 000 рублей.

Довод кассационной жлобы заявителя о том, что взыскание компенсации морального вреда с Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации приведет к двойной компенсации морального вреда, ввиду выплаты такой компенсации истцу ООО "Магеллан", не основаны на законе, не влекут отмену или изменение правильного по существу апелляционного определения, поскольку как указано выше в данном случае ответчики не несут солидарной обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена степень вины "данные изъяты", также не влекут отмену судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, оценка которым дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи