Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11400/2021[88-473/2022-(88-11287/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Гефону Мордко Львовичу, Гефону Андрею Олеговичу, Гефон Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" (далее - КПК "Первый Дальневосточный") обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Гефону М.Л, Гефону А.О, Гефон Л.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 279 428, 91 руб, в которой: основной долг 276 213, 04 руб, проценты 3 122, 77 руб, неустойка 93, 10 руб, определении к взысканию с соответчиков процентов за пользование займом по ставке 16% годовых от суммы основного долга 276 213, 04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения основной суммы долга; взыскании с Гефона М.Л, Гефона А.О. задолженности по уплате страхового взноса 2 935, 78 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) по 1 467, 89 руб. с каждого; взыскании солидарно с соответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 224, 42 руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие Гефону М.Л.: гаражный бокс N 14, кадастровый номер N, общая площадь 17, 2 кв.м, гаражный бокс N 11, кадастровый номер N, общая площадь 17, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации их с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 303 800 руб. за каждый гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Гефоном М.Л. и Гефоном А.О. заключен договор займа на сумму 573 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 16% годовых. Договор займа обеспечен поручительством Гефон Л.М, а также договорами залога указанных гаражных боксов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками обязательства по погашению займа исполняются ненадлежащим образом, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о досрочном взыскании суммы займа и процентов.

В судебном заседании представитель истца Щербаков И.Н. от исковых требований по обращению взыскания на гаражный бокс N 14, кадастровый номер N, отказался в связи с несоразмерностью требований залогодержателя, в остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что после подачи иска в суд ответчиками частично произведена оплата долга в размере 21 500 руб. Задолженности по членским взносам отсутствует, имеется задолженность по страховым взносам, которые уплачиваются один раз в год.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономно области от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Гефона М.Л, Гефона А.О, Гефон Л.М. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 276213, 04 руб, проценты за пользование займом в размере 3122, 77 руб, неустойка за неисполнение обязательств в размере 93, 10 руб, проценты по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 276 213, 04 руб, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического возврата суммы займа с учетом погашаемой суммы основного долга.

С Гефона М.Л, Гефона А.О. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" взыскана задолженность по страховым членским взносам в размере 2 932, 80 руб. по 1466, 40 руб. с каждого.

Обращено взыскание в пользу КПК "Первый Дальневосточный" на нежилое помещение гаражный бокс N 11, количество этажей - 1, кадастровый номер N, общая площадь 17, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 303 800 руб.

С Гефона М.Л, Гефона А.О, Гефон Л.М. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099, 93 руб.

С Гефона М.Л, Гефона А.О. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38, 85 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу по иску КПК "Первый Дальневосточный" к Гефону М.Л, Гефону А.О, Гефон Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество гаражный бокс N 14, кадастровый номер N, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2021 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономно области от 6 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований КПК "Первый Дальневосточный" к Гефону М.Л, Гефону А.О, Гефон Л.М. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Абзацы первый, второй, пятый, шестой резолютивной части решения изложены в иной редакции:

Исковые требования КПК "Первый Дальневосточный" к Гефону М.Л, Гефону А.О, Гефон Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гефона М.Л, Гефона А.О, Гефон Л.М. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" проценты за пользование займом в размере 3 122, 77 руб, неустойку за неисполнение обязательства в размере 93, 10 руб.

Взыскать с Гефона М.Л, Гефона А.О, Гефон Л.М. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Гефона М.Л, Гефона А.О. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 58, 64 руб. с каждого.

Абзац четвёртый резолютивной части решения исключен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КПК "Первый Дальневосточный" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Гефоном М.Л. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Первый Дальневосточный" (займодавец) и Гефоном М.Л, Гефоном А.О. (созаемщики) заключен договор потребительского займа N N на сумму 573 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 02% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа между сторонами заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ N N гаражных боксов N 11, N 14, расположенных по адресу: "адрес", Согласно договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ Гефон Л.М. взяла обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с созаемщиками.

Согласно условиям договора потребительского займа каждый из созаёмщиков обязан в период его действия осуществлять за свой счёт ежемесячное на дату заключения договора и до полного исполнения обязательств по договору внесение страхового членского взноса на формирование неделимого страхового фонда КПК "Первый Дальневосточный" из расчёта 0, 5% от остатка суммы займа.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями КПК "Первый Дальневосточный" указал, что обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем истцом предъявлено требование о досрочном взыскании всей задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив ненадлежащее исполнение созаёмщиками обязательств по уплате основного долга, процентов, членских взносов, с учетом частичного погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд прекратил производство по делу в части обращения взыскания на заложенного имущество - гаражный бокс N14, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствуясь положениями п.1 ст.807, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N331-О-О, установив, что созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа N N внесено 21 500 руб. в связи с чем просроченная задолженность отсутствует, размер задолженности по текущим платежам составляет 3 968, 54 руб, из них 2 935, 78 руб. - задолженность по внесению страхового членского взноса, 943, 33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 89, 43 руб. - неустойка, требование о досрочном взыскании всей суммы долга истцом в адрес ответчиков не направлялось, оценил размер задолженности на дату предъявления иска как незначительный, принял во внимание причины просрочки исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом внесенных ответчиками в период рассмотрения спора платежей по договору потребительского займа N N пришел к выводу о крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по текущим платежам (проценты за пользование денежными средствами - 3 122, 77 руб, неустойка - 93, 10 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям п.1 ст.807, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N331-О-О, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности (по основному долгу в полном объеме), в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что требование о досрочном возврате суммы займа истцом ответчикам не направлялось, ответчиками к моменту разрешения судом спора погашена большая часть задолженности по договору зама, остаток задолженности по текущим платежам (проценты) является незначительным (3 122, 77 руб.), суд апелляционной инстанции, дав оценку допущенным ответчиками нарушениям заемных обязательств как несущественным, правомерно отказал в удовлетворении требований в части требований о досрочном взыскании всей оставшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Первый Дальневосточный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи