Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11402/2021[88-1097/2022-(88-11978/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Максимова Виталия Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Максимова Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Шароновой Т.А, представителя ПАО "Сбербанк России" Жулинской И.Г, судебная коллегия

установила:

Максимов В.В. обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), ОСП Первомайского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июня 2012 г. по делу N 2-2482/12 с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2012 года N N в размере 102 094, 36 руб, судебные расходы - 3 241, 89 руб. 16 апреля 2013 г. в отношении него на основании исполнительного документа, выданного судом было возбуждено исполнительное производство N N, которое прекращено, затем, вновь возбуждено 8 апреля 2016 г. за N N и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 г. окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания.

Определением Фрунзенского районного суда от 27 июня 2017 г. по указанному исполнительному производству о взыскании с него (истца) задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2010 года N N произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО "ЭОС".

Согласно ответа ООО "ЭОС" от 7 июня 2019 г. задолженность Максимова В.В. полностью погашена.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2013 г. по делу N 2-606/13 с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору присоединения от 19 мая 2010 г. N N по кредитной карте в размере 116 575, 44 руб, судебные расходы в размере 3 533, 50 руб. 21 октября 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю в отношении истца возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 13 сентября 2017 г. ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведений, представленных работодателем от 23 июня 2017 г, 17 октября 2017 г, по исполнительному производству N N задолженность в размере 101 797, 42 руб. полностью удержана из заработной платы истца и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов; по исполнительному производству N N задолженность в размере 120 110, 99 руб. также удержана из заработной платы истца и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.

Несмотря на это ПАО Сбербанк продолжало производить удержания денежных средств с его счетов, мотивируя тем, что задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 26 марта 2019 г. N N, ОСП Первомайского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю ошибочно перечислило денежные средства, перечисленные работодателем на депозитный счет службы судебных приставов, указав номер кредитного договора N N в платежном поручении по исполнительному листу ФС N N от 02 апреля 2013 г, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N.

В итоге, вместо погашения кредитной карты, в погашение задолженности по кредитному договору N N зачислена сумма 76 308, 26 руб. В платежных поручениях работодатель в назначении платежа указывал сразу два исполнительных производства, следовательно, необходимо было половину перечисленной суммы направлять на погашение задолженности по каждому исполнительному производству.

Полагает, что Банк неправомерно распорядился денежными средствами, перечисленными работодателем и незаконно производил списание с его счета денежных средств.

С учетом уточенных требований, просил взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю - 100 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 11 октября 2019 г. исковые требования Максимова В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и дело направлено по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Максимов В.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с иском к ПАО Сбербанк о возложении на ответчика обязанности прекратить безакцептное списание с его счетов по вкладам денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору присоединения от 19 мая 2010 г. N N для получения кредитной карты, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 03 февраля 2020 года указанные гражданские дела по искам Максимова В.В. к ПАО Сбербанк объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ОСП ВГО по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю, ООО "ЭОС".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования Максимова В.В. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Максимова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Фрунзенского районного суда от 24 сентября 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Максимова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Максимов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года, как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, представители третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования Максимова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись работодателем истца на депозитный счет службы судебных приставов, после чего перераспределялись по двум исполнительным производствам N N и N N. Учитывая условия пункта 4.1.4 договора уступки прав (требований) от 27 мая 2016 года N N, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "ЭОС", суд, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 854, 858 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в обязанности ПАО Сбербанк входило отслеживание поступления денежных средств в счет погашения Максимовым В.В. задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2010 года N N, их перераспределение ООО "ЭОС", как непосредственному получателю денежных средств. Делая вывод о незаконности удержания Банком в одностороннем порядке денежных средств со счета истца, суд сослался на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1, с учетом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 865, 845, 854 ГК РФ, Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П (далее - Положение Банка России от 19 июня 2012 N 383-П), судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что денежные средства, взысканные с должника Максимова В.В. в ходе исполнения исполнительных производств N N и N N перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, после чего распределены судебным приставом-исполнителем с целью удовлетворения требований взыскателей, путем направления в ПАО Сбербанк платежных документов с указанием назначения платежа и получателя платежа. Перечисление денежных средств с целью исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по указанным исполнительным производствам, производилось ПАО Сбербанк не на основании исполнительных документов, постановления судебного пристава - исполнителя, а на основании платежных поручений, принятых от подразделения судебных приставов, в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных документах.

Дав оценку платежным поручениям отдела судебных приставов, исполненных Банком, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла их соответствующими требованиям закона и банковским правилам, в этой связи пришла к выводу об отсутствии у Банка оснований, предусмотренных главой 2 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П, для оставления платежных поручений без исполнения и возврата их в подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, Банк исполнял поручения судебного пристава-исполнителя в соответствии Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, а задолженность Максимова В.В. перед Банком по кредитной карте "VISA" в размере 69 846, 26 руб. возникла в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в платежных поручениях допущена ошибка в строке "назначение платежа" в указании на номер кредитного обязательства. По этой же причине произошла переплата Максимова В.В. перед ООО "ЭОС" на эту же сумму.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности перечисленных с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств должника в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству N N для полного погашения всей задолженности по кредитной карте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк правомерно списывал денежные средства со счета истца с учетом требований закона и условий, заключенного с Максимовым В.В. договора на выпуск и обслуживание банковской карты, содержащего заранее данный заемщиком акцепт на списание денежных средств при недостаточности средств для погашения задолженности.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что истцом не принимались меры для погашения фактической задолженности перед банком по кредитной карте после возврата ему ООО "ЭОС" переплаты в сумме 69 846, 26 руб.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено нарушений прав истца в сфере прав потребителей действиями Банка, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения его иска.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования Максимова В.В.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: