Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11554/2021[88-599/2022-(88-11449/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГансТрансСервис" о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя Безлепкина Ильи Викторовича на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Безлепкина И.В. - Солодовникова З.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "ГансТрансСервис" - Андриянову И.В, Новикову К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрянин С.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГансТрансСервис" (Далее - ООО "ГансТрансСервис") с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N на выполнение работ по покраске от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 750 000 руб, задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. выполнения работ по ремонту ДВС на судне Плавкран-89 в размере 494 300 руб, задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону в размере 1 495 000 руб, всего по всем указанным договорам - в размере 10 576 821, 29 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ по названным договорам в размерах соответственно 1 417 087, 09 руб, 106915, 23 руб, 313 518, 97 руб, всего процентов - 1837 521 руб, также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ГансТрансСервис" в пользу Добрянина С.А. взыскан долг по договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 739 300 рублей, пени - 1 837 521 рубль 29 копеек, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

На указанное решение Безлепкиным И.В. - лицом не участвовавшим в деле, была подана апелляционная жалоба с требованиям о его отмене, как незаконного, нарушающего права заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года апелляционная жалоба Безлепкина И.В. была оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются права заявителя и на него не возложены какие-либо обязанности.

Безлепкиным И.В. подана кассационная жалоба на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021г, в которой он ставит вопрос об отмене этих судебных актов как незаконных.

От Добрянина С.А, представителя ООО "ГансТрансСервис" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

Добрянин С.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации не любая заинтересованность в деле лиц, которые не были привлечены к участию в деле, влечет возникновение у таких лиц права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, но только если она обусловлена наступлением для этих лиц правовых последствий от принятия судебного постановления.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 Безлепкин И.В. в обоснование нарушения своих прав обжалуемым судебным постановлением указал, что является участником и учредителем ООО "ГансТрансСервис" с момента его создания (2016г.), последствиями обжалуемого решение суда является уменьшение чистых активов Общества, и, как следствие, уменьшение действительной стоимости доли участия заявителя в уставном капитале общества, то есть влечет для заявителя имущественные потери; по мнению заявителя, исполнение решения суда ведет к банкротству Общества, что также затрагивает права и законные интересы Общества.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Безлепкина И.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, исходила из закрепленной в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приходя к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением права заявителя не нарушены, исходила из самостоятельной ответственности Общества по своим обязательствам, возможности защиты заявителем своих интересов как участника Общества иными способами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением разрешен хозяйственный спор между Добряныным С.А. и Обществом, возникший на основании заключенных между сторонами договоров подряда, правовыми последствием принятого судом решения является возникновение у Общества обязательства по уплате задолженности Добряныну С.А. С учетом этого, как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года, каких-либо прав и обязанностей для заявителя не устанавливает, правовых последствий не порождает.

Доводы заявителя о последствиях решения суда экономического и финансового характера для истца (уменьшение стоимости доли заявителя в уставном капитале, возникновения финансовой несостоятельности общества) не подтверждают нарушение прав и законных интересов заявителя непосредственно обжалуемым судебным постановлением.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, свои права и законные интересы как участника Общества заявитель вправе защищать иными способами в другом судебном порядке, в частности, в рамках корпоративных споров, относящихся к подсудности арбитражного суда (п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Безлепкина И.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба Безлепкина И.В. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года удовлетворению не подлежит.

В то же время по приведенным выше основаниям кассационная жалоба в части обжалования заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу (абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Безлепкина И.В. - Солодовникова З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи