Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9879/2021[88-10151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гурциева Тимура Ахсаровича к филиалу компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед" о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гурциева Тимура Ахсаровича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Емченко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурциев Т.А. обратился в суд с иском к ФКОО "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика, действующей через филиал в "адрес", в должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений. Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N его действие продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на отсутствие в трудовом договоре и дополнительных соглашениях указаний на предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, а наличие типового соглашения о предоставлении товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения срочного трудового договора, по мнению истца, не может являться основанием для принятия его на работу по трудовому договору с определением срока его действия, учитывая неоднократность продления срока действия трудового договора, полагает заключенный с ним трудовой договор является бессрочным. Также указал, что незаконными действиями ответчика нарушено его конституционное право на труд, в связи с чем он испытывает нравственные страдания и моральные переживания, которые выражаются в его душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу и судьбу его семьи.

Просил признать трудовой договор между ним и ФКОО "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед" от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределённый срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования Гурциева Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гурциев Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним ФКОО "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи на базе Сахалинского областного суда, представитель ответчика адвокат Емченко А.В. свои доводы поддержал.

Гурциев Т.А. и его представитель Устинов Д.С, будучи извещенными о рассмотрении дела в кассационном порядке, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор N, по условиям которого Гурциев Т.А. принят на должность координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в подразделение в городе Южно-Сахалинске.

Пунктом 1.3 трудового договора определено, что настоящий договор заключён на определенный срок (срочный трудовой договор) для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности филиала (типовое соглашение о предоставлении товаров и услуг А2536919 от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии между Гурциевым Т.А. и работодателем ФКОО "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед" заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся определения срока его действия, а именно:

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истцом правомерно заключен срочный трудовой договор, поскольку он обусловлен срочным характером типового соглашения о предоставлении товаров и услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между компанией " "данные изъяты"" и ФКОО "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед", необходимостью выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности филиала компании, определенных типовым соглашением. Суд также указал, что неоднократное продление трудового договора не свидетельствует о его срочном характере, поскольку изменения внесены в трудовой договор по обоюдному соглашению сторон трудового договора, фактически срок действия трудового договора не продлевался, по соглашению сторон была изменена дата окончания трудового договора. Так же суд признал нарушенным предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд для оспаривания срочного трудового договора, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно при заключении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сослался на то, что Гурциев Т.А, заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, в данном случае с окончанием работ по типовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец в период его работы к работодателю не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудовых отношений заключенных на неопределенный срок.

Выводы судебных инстанций сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение срочного трудового договора возможно и с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Суды не приняли во внимание разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, судам следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако суды при разрешении спора не проверили наличие фактических оснований, предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ, для заключения с Гурциевым Т.А. дополнительных соглашений, не установили, выходила ли работа координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений филиала за рамки обычной хозяйственной деятельности компании, с учетом того, что основным видом деятельности филиала согласно выписке из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, а согласно пункту 4.1 Положения о филиале - в том числе, иные виды деятельности, связанные с решением технических задач, а также длительности (неоднократности) трудовых отношений сторон, оформленных срочным трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Выводы судов о том, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, сделаны судами без анализа деятельности компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед", без исследования его устава, характера работы истца у ответчика, его трудовых функций.

Указывая на заключение с истцом срочного трудового договора в связи с необходимостью выполнения работ по типовому соглашению о предоставлении товаров и услуг ответчиком компании "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды не учли выраженную в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П правовую позицию о том, что увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически ведет к тому, что занятость работника ставится в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг, тем самым работник вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что влечет искажение сути трудовых отношений и нарушение баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о начале течения срока обращения в суд по требованию об оспаривании срочного трудового договора основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Признавая пропущенным срок обращения в суд с иском об оспаривании срочного трудового договора суд первой инстанции исходил из того, что срок следует исчислять с даты подписания истцом срочного трудового договора.

При этом в нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установилдату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не учел, что само по себе подписание работником срочного договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать. При установлении даты начала течения срока обращения в суд следовало исходить из того, когда истец был лишен возможности трудиться.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи