Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 66а-216/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Глазковой В.В. на определение Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР М" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-53/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР М", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты"; разрешенное использование: "данные изъяты"; адрес (местоположение): "адрес" обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 5 593 868 рублей по состоянию на 16.04.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 21 января 2021 года требования ООО "ВЕКТОР М" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты" разрешенное использование: "данные изъяты"; адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 5 593 868 рублей по состоянию на 16.04.2020 года. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 12 августа 2020 года.

24 мая 2021 года в Приморский краевой суд поступило направленное 21 мая 2021 года заявление представителя ООО "ВЕКТОР М" Труш В.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 72 000 рублей, из которых: 45 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года заявление представителя ООО "ВЕКТОР М" Труш В.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "ВЕКТОР М" судебные расходы в размере 57 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Глазкова В.В. просит названное определение отменить. Указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Указывает, что спор между административным истцом и ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствует, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось филиалом, в связи с чем полагает, что возмещение судебных расходов не должно обуславливаться его процессуальным статусом.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты"; разрешенное использование: "данные изъяты"; адрес (местоположение): "адрес" по состоянию на 16.04.2020 определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в размере 16 819682, 74 рублей на основании постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 года N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края".

Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 16.04.2020 составляет 5 593 868 рублей, что подтверждается представленным административным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным оценщиком ООО Консалтинговая фирма "КОНСАН" Ситовой А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости (16 819 682, 74 рублей) земельного участка, над определенной рыночной стоимостью (5 593 868 рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг об оценке стоимости объекта (т.2 л.д. 51-54), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55), квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. 50), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-61), актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 56), кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58), кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел характер спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных документов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161).

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из ответа на запрос суда от 27.01.2022 года оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 года N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края".

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названного выше земельного участка, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Приморского края не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 16 819 682, 74 рублей была утверждена не Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждал, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, он не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Глазковой В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Н.И. Сумачакова