Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 66а-283/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ивановой Ульяны Сергеевны на определение Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 года по административному делу N 3а-170/2021 по административному исковому заявлению Цивинского Николая Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Цивинский Н.Н. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости.

Решением Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 131 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 4 085 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 694 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 4 126 000 рублей, определенной по состоянию на 8 июля 2015 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21 октября 2021 года.

25 ноября 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 120 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Цивинского Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 34 000 рублей, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Цивинского Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - Иванова У.С, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года N 6/нпа "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 21 946 436, 15 рублей по состоянию на 1 января 2014 года (том 3 л.д. 40-45).

Актом определения кадастровой стоимости от 8 июля 2015 года, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра", определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 109 641, 22 рублей исходя из удельных показателей, утвержденных Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года N 6/нпа (том 3 л.д. 3).

Решением Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2021 года кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости 4 085 000 рублей и 4 126 000 рублей соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке двух участков в размере 120 000 рублей (том 2 л.д. 205-209), услуг представителя - 30 000 рублей (том 2 л.д. 210-215).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорных земельных участков кратно превышает установленную судом рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов. При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств размера судебных расходов по другим аналогичным делам, суд уменьшил расходы на оплату отчета об оценке и услуг представителя до разумных пределов - до 60 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд установил, что органами, утвердившими результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, являются Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем, взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с данных лиц в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" суд первой инстанции не учел, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является административным ответчиком по настоящему делу, а было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с одной из сторон административного дела. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исключением из этого правила является часть 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица в пользу иных участников административного процесса допускается лишь в случае, когда эти расходы были ими понесены на стадии апелляционного или кассационного производства ввиду рассмотрения поданной заинтересованным лицом жалобы, в удовлетворении которой впоследствии было отказано.

Возможности взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц в иных ситуациях ни административный процессуальный закон, ни принятые в его развитие разъяснения высшей судебной инстанции не допускают.

Из анализа материалов дела следует, что административными ответчиками по настоящему делу выступали Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. ФГБУ "ФКП Росреестра", а так же администрация городского округа "Город Чита" и ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Дело было рассмотрено по существу при вышеуказанном процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

При этом Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ходатайств о вступлении ФГБУ "ФКП Росреестра" в дело в качестве административного соответчика в ходе рассмотрении дела не заявлял и принятое против себя судебное решение не обжаловал, распорядившись тем самым принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ФГБУ "ФКП Росреестра" после рассмотрения административного дела по существу определением от 2 декабря 2021 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика не имеет правового значения, поскольку возможность привлечения к участию в деле соответчика после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу утрачена (статья 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы в полном объеме следует отнести не на заинтересованное лицо, а на административного ответчика - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвердившего средние удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года N 6/нпа "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края", на основании которых была рассчитана оспариваемая кадастровая стоимость.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании всех судебных расходов в размере 68 000 рублей с административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Цивинского Н.Н.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 года в части взыскания судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отменить.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Цивинского Николая Николаевича судебные расходы в размере 68 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик