Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 66а-299/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Хабаровского края - Кана Станислава Деюновича на определение Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года по административному делу N 3а-103/2021 по административному исковому заявлению Боровинской Тамары Ивановны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Боровинская Т.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 299 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 829 939 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2012 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 6 августа 2021 года.

8 ноября 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Хабаровского края в пользу Боровиснкой Т.И. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Хабаровского края - Кан С.Д, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме того, возлагая на Правительство Хабаровского края обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции не установилв действиях административного ответчика наличие вины.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 299 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Хабаровского края от 2 июля 2014 года N 205-ПР "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 4 802 289, 14 рублей по состоянию на 1 января 2012 года.

Решением Хабаровского краевого суда от 2 июля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 829 939 рублей по состоянию на 1 января 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 110, 111, 112).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка почти в 6 раз превышает установленную судом рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика - Правительства Хабаровского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, является несостоятельным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, частной жалобы на определение суда о возвращении административного искового заявления от 16 февраля 2021 года, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26 мая 2021 года, в судебных заседаниях 17 июня 2021 года и 2 июля 2021 года) сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела (2 месяца), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с Правительства Хабаровского края, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод частной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции не установилв действиях административного ответчика наличие вины, поскольку основным критерием присуждениям судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, изложенный в резолютивной части судебного акта, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Кроме того, в данном случае суд учел, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью является кратным, что не укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Хабаровского края - Кана Станислава Деюновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик