Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11096/2021[77-3656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Богдашкина А.П, адвоката Эннс Е.В, осужденного Антонова И, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Короткове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонова Игоря на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года, а также возражения ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В. на указанную жалобу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года

Антонов Игорь, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. "данные изъяты";

осужден :

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно Антонову назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Антонову И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 25 марта 2019 года и времени содержания под стражей с 26 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Антонова И. и его защитника - адвоката Эннс Е.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда и апелляционное определение в отношении Антонова И. отменить и вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного следствия, мнение прокурора Богдашкина А.П, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Антонова отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суду, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Антонов И. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", организованной группой и в особо крупном размере, а так же за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания им правомерного вида по их владению, пользованию и распоряжению.

Преступления совершены в период с ноября 2018 года по 24 марта 2019 года в г. Рязани и Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Антонов И. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Антонов И. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми и указывает, что 10.12.2019 года им в присутствии защитника-адвоката Петрова было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому Антонов взял на себя обязательство дать подробные показания о его причастности к совершению ранее неизвестного органам следствия преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. На момент заключения досудебного соглашения, а так же при выделении уголовного дела в отдельное производство Антонов не был уведомлен о том, что ему вменяется в вину ч.2 ст. 210 УК РФ, указанный состав преступления не был предметом досудебного соглашения, об этом он узнал лишь при предъявлении окончательного обвинения, в связи с чем он отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, т.к. свою вину по ч.2 ст.210 УК РФ не признает, о существовании преступного сообщества он не знал, как не знал участников этого сообщества. Вменив ему незаконно обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ, органы следствия лишили его возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что привело к ужесточению назначенного ему наказания. Отмечает, что в представлении прокурора от 7 мая 2020 года о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с заключением Антоновым досудебного соглашения о сотрудничестве указано, что все обязательства, изложенные в досудебном соглашении, Антонов выполнил, однако в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций государственный обвинитель занял противоположную позицию, говоря о том, что правоохранительным органам стало известно задолго до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве о преступной деятельности Антонова и совершении им преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о проверки законности применения к нему ст.ст. 153-155 УПК РФ и выделения уголовного дела в отдельное производство, однако оно оставлено без внимания. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра изъятого у него сотового телефона, т.к. он был осмотрен следователем, который не входил в следственную группу, в протоколе неверно указано дата и время осмотра телефона. Указывает, что его сотовом телефоне содержались сведения о поступавших Антонову угрозах в случае прекращения им заниматься сбытом наркотиков, но эти сведения оказались стертыми при осмотре телефона, поэтому изложенные в протоколе сведения он считает искаженными, но судом не дано данному протоколу и данному обстоятельству надлежащей оценки. Считает, что файлы об угрозах с его мобильного телефона были удалены преднамеренно. Судом необоснованно отказано в проведении судебно-компьютерной экспертизы телефона, позволившая бы доказать выборочное удаление файлов из телефона при его осмотре следователем. Никакой связи либо общения с "руководителем преступного сообщества" и с самим преступным сообществом "Tony Montana" он не имел, что подтверждается протоколами осмотра его сотовых телефонов от 24.03.2019 года и 01.05.2019 года. Выводы суда об участии Антонова в преступном сообществе основаны на догадках и предположениях, на показаниях оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела лиц. Суд проигнорировал противозаконные действия следователя при проведении им следственных действий. При выполнении ст. 217 УПК РФ Антонова ознакомили не с оригиналами материалов уголовного дела, а с из копиями. Следователь неоднократно предоставлял ложные сведения и поддерживал их ложными объяснениями при решении вопросов о продлении Антонову срока содержания под стражей, заявленные Антоновым ходатайства оставлял без рассмотрения.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип состязательности сторон, т.к суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав, обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Акилов В.В. полагает, что жалоба осужденного Антонова И. не подлежит удовлетворению, т.е. фактические обстоятельства дела установлены приговором суда правильно, а выводы суда о виновности Антонова в совершении преступлений и квалификации содеянного им не вызывают сомнений. Вина подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также другими письменными материалами, исследованных в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. Оснований для иной квалификации не имеется. Судом обоснованно установлено, что деятельность Антонова И. по незаконному обороту наркотических веществ заведомо для него проистекала в составе преступного сообщества, которым, несмотря на отрицание осужденным такого обстоятельства, присущи все признаки указанных преступных формирований, в том числе их функционирования на основе разработанного плана и тщательной подготовки преступлений на территории нескольких регионов, стабильности состава, обусловленности преступного поведения ее членов единством умысла и четкости действий путем распределения ролей, установленными мерами конспирации. Наказание Антонову судом назначено справедливое, с учетом всех характеризующих данных о личности и смягчающих обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности. Считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно приговора суда и протокола судебного заседания Антонов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, не признал. Выступая в прениях, он вновь заявил о своей невиновности в совершении данного преступления, объяснял свою позицию тем, что не знал о существовании преступного сообщества, не знал и не был в сговоре с ее участниками и руководителем, не знал, чем они занимаются, считал, что устраивается на работу водителем, но просил освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в соответствии с примечанием к ст.210 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия на основании его показаний были задержаны более 10 членов преступного сообщества, им, т.е. Антоновым, были выданы 5 адресов мест оптовых закладок, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 оперативные сотрудники)

Признавая свою вину по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в прениях, Антонов вновь заявил, что " был вовлечен в преступное сообщество, не зная об этом, что подтверждается материалами уголовного дела", что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак совершения данного преступления в составе организованной группы Антонов так же не признал. (л.д.211 т.16)

Не смотря на такую позицию подсудимого, после выступления последнего, его защитник-адвокат Петров А.В. в прениях просил прекратить уголовное преследование Антонова по ч.2 ст.210 УК РФ на основании примечаний к данной статье, а так же указал, что его подзащитный полностью признал себя виновным по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и просил назначить ему наказание ниже низшего предела.(л.д.211-212 т.16)

Вместе с тем, согласно примечаний N 2 к ст.210 УК РФ освобождению от уголовной ответственности за данное преступление подлежит лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе или входящем в него структурном подразделении или сообщившее о готовящемся собрании организаторов, руководителей (лидеров) и организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению деятельности преступного сообщества или входящего в него структурного подразделения и (или) раскрытию и (или) пресечению преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) или входящим в него структурным подразделением.

В силу своего статуса и обязанностей, предусмотренных ст.49 УПК РФ, адвокат обязан был это знать и до прений согласовать свою позицию с подзащитным, разъяснить Антонову положения примечаний к ст.210 УК РФ. Не разделив позицию своего подзащитного о его невиновности по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ, адвокат нарушил требования ч.7 ст.49 УПК РФ, фактически отказавшись от защиты Антонова в данной части предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный, не признавая свою вину по ч.2 ст.210 УК РФ, просил его оправдать по данному преступлению, что вновь подтверждает факт расхождения позиции подсудимого и его защитника - адвоката Петрова в данной части обвинения, тогда как право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение права на защиту является необходимым условием справедливого правосудия и одним из принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст.16 УПК РФ, которые судом были нарушены.

Кроме того, до вынесения приговора суд вошел в оценку доказательств по делу при рассмотрении ходатайства подсудимого о признании доказательств недопустимыми.

Так, по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о недопустимости доказательств, суд проверяет, соблюден ли органом следствия предусмотренный УПК РФ порядок их собирания и закрепления и надлежащим ли лицом или органом, не нарушены ли права граждан, гарантированные Конституцией РФ, Федеральными законами РФ.

Отказывая подсудимому Антонову в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 1.05.2019г. на л.д. 185-266 т.6, протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия " Исследование предметов и документов" от 24.03.2019 г. на л.д.38-59 т.6, протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия " Оперативный эксперимент" от 15.03.2019г. на л.д.282-294 т.6 и протокола допроса Антонова в качестве обвиняемого от 2.04.2019г. на предварительном следствии на л.д.54-57 т.14, в описательно-мотивировочной части постановления от 4 декабря 2020 года (л.д.145-146 т.16) суд помимо выводов об отсутствии нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении данных доказательств указал, что " у суда нет оснований полагать, что в этих протоколах были искажены содержащиеся в них сведения либо искусственно созданы сведения, изобличающие подсудимого", тем самым суд в нарушение требований ст.299, 301 и 307 УПК РФ предрешилвопросы о достоверности и допустимости этих доказательств до вынесения приговора, после чего сослался на эти протоколы в приговоре как на доказательства вины осужденного Антонова.

При этом, по смыслу закона, в соответствии с требованиями ст.87 и 88, УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.299 и ст.307 УПК РФ достоверность доказательств проверяется и оценивается путем их сопоставления с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при вынесении приговора в совещательной комнате.

Кроме этого, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях подсудимого установленных приговором квалифицирующих признаков. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, не смотря на то, что Антонов не признал свою вину по ч.2 ст.210 УК РФ - участие в преступном сообществе, суд не мотивировал квалификацию действий осужденного в данной части обвинения и не привел своих мотивов, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях Антонова состава данного преступления.

Кроме этого, как следует из приговора, в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем, Антонов совершил финансовые операции с этими денежными средствами, а именно зарегистрировал в сети Интернет неперсонифицированный виртуальный счет, на который неустановленные соучастники преступного сообщества перечислили Антонову в качестве вознаграждения некоторое количество "литкоинов" в период с 10 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года за осуществление Антоновым незаконного сбыта наркотических средств, после чего в указанный период Антонов, используя возможности биржи криптовалют, обменял у неустановленных лиц полученные "литкоины" на 145 154 руб.28 копеек. При этом, не позднее 10 декабря 2018 года для получения возможности производства дальнейших финансовых операций с указанными денежными средствами стал пользоваться банковской картой ПАО Сбербанк России с номером 4817760151694035, на которую в период с 10 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года совершил несколько финансовых операций по переводу полученных после обмена "литкоинов" денежные средства на общую сумму 145 154 руб. 28 коп, придав правомерный вид владению и введя их в легальный оборот, тем самым легализовав денежные средства, полученные преступным путем.

Таким образом, из описания преступного деяния следует, что полученные при операциях перевода "литкоинов" рубли Антонов зачислял на свою личную банковскую карту, однако, суд не мотивировал и не указал в приговоре, какие Антонов совершил действия, финансовые операции в этими денежными средствами, направленные на сокрытие незаконного их происхождения, тогда как цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления) является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона, при легализации финансовые операции осуществляются с целью вложения полученных преступных путем доходов в легальную экономику для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды, а само по себе использование банковских операций по переводу денег с электронных счетов на банковскую карту для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях, не может свидетельствовать о легализации денежных средств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в нарушение требований ст.389.9 и ст.389.17 УПК РФ допущенным судом первой инстанции нарушениям закона апелляционным судом надлежащей оценки дано не было, тогда как указанные выше нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения законными признать нельзя, поэтому в силу ст.401.15 УПК РФ они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в апелляционном суде и суде кассационной инстанции допущенные районным судом нарушения требований УПК РФ и права обвиняемого на защиту устранить нельзя.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить все доводы обвиняемого Антонова и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения судебная коллегия не дает своих суждений доводам кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины по ч.2 ст.210 УК РФ, о неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного ему наказания, т.к. они будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Антонова, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение должен решить вопрос о применении меры пресечения, руководствуясь общими положениями, закрепленными в статьях 10, 108, 109 и 255 УПК РФ, исходя из того, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П).

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Антонова, обвиняемого в совершении умышленных тяжкого, особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений, принимая во внимание позицию стороны защиты и стороны обвинения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию Антонова от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст.401.15 и ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Антонова И. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Антонова Игоря отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Рязани на новое судебное разбирательство в ином составе.

Избрать в отношении Антонова Игоря, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "данные изъяты", меру пресечения в виде заключения под стражей на срок три месяца, по 28 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: