Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11135/2021[77-3693/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

осужденной Незамаевой С.А. путем системы видеоконференц-связи, адвоката Мурадяна А.А, прокурора Богдашкина А.П, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Незамаевой Светланы Андреевны на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июня 2020 года.

Приговором года Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июня 2020 года

Незамаева Светлана Андреевна, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ года, в г. "данные изъяты", "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Незамаевой С.А. под стражей с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена ей без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденной Незамаевой С.А, ее защитника-адвоката Мурадяна А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, мнение прокурора Богдашкина А.П, полагавшего необходимым приговор отменить ввиду существенных нарушений требований УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Незамаева С.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение ФИО9. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, -ножа.

Преступление совершено около 11 часов 19 января 2020 года в квартире N7 дома N3 по ул. Октябрьской г. Нерехта Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Незамаева С.А. вину признала полностью, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Незамаева С.А. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что судом дана неверная квалификация ее действиям, а назначенное ей наказание считает является несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего ФИО10, ставшее катализатором её действий к совершению преступления. При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, которому она возместила моральный вред, с ним она примирились, к ней претензий он не имеет, о чем написал заявление, приобщенное к уголовному делу. Указывает, что после нанесения ножевого ранения потерпевший на стационарном лечении в больнице не находился, после наложения ему шва, он вернулся в компанию и продолжил употребление спиртных напитков. Считает, что ее действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что судом учтены только негативно характеризующие её личность сведения, в то время как у нее имеются удовлетворительная характеристика от соседей, она трудоустроена неофициально, по трудовому договору, ранее не отбывала наказание в исправительном учреждении общего режима, т.к. после замены исправительных работ на лишение свободы в колонии-поселении по предыдущему приговору этот срок она находилась в СИЗО, поэтому считает, что в ее действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, а суд не привел мотивы, по которым к ней невозможно применить положения ст.64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор, а именно изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по настоящему уголовному делу, которое по ходатайству подсудимой и с согласия всех участников процесса было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ, при назначении судебного заседания по уголовному делу стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено постановлением судьи от 27.05.2020 года на 9.06.2020 года на 9 часов 30 минут.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент направления уголовного дела в суд Незамаева содержалась в СИЗО N1 г. Костромы, куда и было направлено 28.05.2020г. требование судьи о доставке Незамаевой к 9-00 час.30 мин. 9 июня 2020г. в судебное заседание, однако к указанному времени Незамаева была переведена в СИЗО N 3 г.Костромы, в связи с чем судебное заседание по делу было отложено на 10 часов 18 июня 2020 года.

10.06.2020 года на имя начальника СИЗО N3 судом было направлено требование о доставке подсудимой Незамаевой к 10-00 часам 18.06.2020 года в судебное заседание. На л.д.20 т.2 имеется расписка начальника конвоя от 11.06.2020 года о получении данного требования суда, однако расписки о получении Незамаевой извещения в уголовном деле нет, а из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснял у подсудимой, когда она получила извещение о дате, месте и времени судебного заседания и готова ли она к рассмотрению дела.(л.д.26-29 т.2)

В суде кассационной инстанции Незамаева заявила, что была извещена за три дня до судебного заседания.

Вместе с тем, 18.06.2020 года уголовное дело было рассмотрено по существу и постановлен приговор.

Однако, несоблюдение судом требований закона о своевременном извещении подсудимой о дате, месте и времени судебного заседания является существенным нарушением ее права на защиту.

Кроме этого, в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ и оценка доказательств судьей в приговоре не отражаются.

Таким образом, по смыслу положений указанной нормы уголовно-процессуального закона в приговоре, постановленном в особом порядке, не приводятся лишь доказательства виновности подсудимой, их анализ и оценка, в остальном при вынесении обвинительного приговора суд должен руководствоваться требованиями главы 39 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что осужденная Незамаева имеет малолетнего ребенка в возрасте 10 лет, на которого, как следует из материалов уголовного дела, родительских прав не лишена.

Согласно ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы может быть отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения лица от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки данным требованиям закона вопрос о применении либо невозможности применения в отношении Незамаевой положений ст. 82 УК РФ судом не обсуждался и разрешен не был.

Кроме того, согласно протокола в судебном заседании исследовалось имеющееся на л.д.227 т.1 заявление потерпевшего ФИО11 о возмещении ему Незамаевой морального вреда материально, а так же о том, что после нанесения ему удара ножом Незамаева вызвала ему скорую помощь, просил строго ее не наказывать.

Отказывая Незамаевой в признании смягчающим ее наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, а так же оказания ему иной помощи непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), суд сослался на то, что доказательств этому суду не представлено, а в заявлении потерпевшего ФИО12 не указаны способ и размер возмещенного ему ущерба.

Вместе с тем, данные выводы суда носят предположительный характер, т.к. в случае сомнения суда в возмещении подсудимой ущерба потерпевшему, суд обязан был вызвать его в судебное заседание и устранить данное противоречие, чего судом сделано не было, т.к. уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать законным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранить их в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем в соответствии со ст.401.15 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует устранить указанные выше нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не дает своих суждений доводам кассационной жалобы осужденной о неправильной квалификации ее действий и несправедливости назначенного ей наказания, т.к. они будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Незамаевой, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение должен решить вопрос о применении меры пресечения, руководствуясь общими положениями, закрепленными в статьях 10, 108, 109 и 255 УПК РФ, исходя из того, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П).

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденной Незамаевой, принимая во внимание позицию стороны защиты и стороны обвинения, учитывая характер и степень тяжести инкриминированного ей деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности, из которых следует, что Незамаева ранее судима, не трудоустроена, ни чем не занята, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию Незамаевой от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст.401.15 и ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Незамаевой С.А. удовлетворить частично.

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июня 2020 года в отношении Незамаевой Светланы Андреевны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же в суд в ином составе.

Избрать в отношении Незамаевой Светланы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 30 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: