Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8а-1505/2022[88а-3354/2022]

N 88а-3354/2022

11 февраля 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 27 декабря 2021 года (направленную почтой 22 декабря 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. на определение Московского городского суда от 3 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-199/2021, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Идальго" обратилось в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 9 938, 4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Поляны, д. 57.

Решением Московского городского суда от 1 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости установлена по состоянию на 19 августа 2019 года в размере 129 394 074 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесённых им в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости расходов, в котором просил взыскать:

с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" 422 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - расходы на составление отчёта об оценке; 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 150 000 рублей - расходы на оплату судебной оценочной экспертизы;

с Департамента городского имущества города Москвы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей;

с Правительства Москвы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года, постановлено взыскать с ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "Идальго" судебные расходы в размере 377 000 рублей, а именно расходы на составление отчёта об оценке в сумме 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей;

с Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в пользу ООО "Идальго" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 7500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на то, что Учреждение является органом, наделенным полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, однако не является органом, принимающим акт об утверждении результатов определения такой стоимости;

допущенное расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не является свидетельством ошибки, поскольку сведения о виде использования спорного нежилого помещения, необходимые для определения кадастровой стоимости, у Учреждения отсутствовали, при том, что в судебных актах по рассмотренному делу не содержится указания на то, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости являются недостоверными;

проведение судебных оценочных экспертиз направлено на доказывание оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и является процессуальной обязанностью административного истца;

расходы, понесенные на оплату услуг эксперта не могут быть возложены на административного ответчика, поскольку обязанность по доказыванию права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости возложена на административного истца, кроме того заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер;

предоставленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основании заключения судебного эксперта признан не соответствующим требованиям законодательства, то есть является недостоверным, также стоимость услуг по подготовке отчета превышает стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, которые должны быть сопоставимы. Более того, административный истец не лишен права на возмещение убытков, понесенных в результате подготовки отчета об оценке.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, актом ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 27 августа 2019 года N 02-9659/19-1-ОКС утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, к числу которых отнесено принадлежащее на праве собственности ООО "Идальго" нежилое помещение с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена в размере 534 078 286 руб. 22 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанций установив, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила установленную судом стоимость более чем в 2 раза (на 75, 77%), пришли к выводу о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для возложения на орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке обязанности возмещения понесенных административным истцом расходов.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом характера разрешенного спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, определив разумной и справедливой сумму к взысканию в размере 25 000 рублей.

Также с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере по 7500 рублей с каждого.

Не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций и размером подлежащих к взысканию судебных расходов, оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" является органом, наделенным полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, однако не является органом, принимающим акт об утверждении результатов определения такой стоимости, не может быть признан состоятельным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Нижестоящими судами установлено, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 19 августа 2019 года в размере 534 078 286 руб. 22 коп. актом ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 27 августа 2019 года N 02-9659/19-1-ОКС, в связи с чем судами обоснованно возложено бремя несения судебных расходов на Учреждение.

Тот факт, что изначально кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в результате массовой кадастровой оценки, правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении настоящего дела административным истцом оспаривалась кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, установленная по состоянию на 19 августа 2019 года актом ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Довод о том, что допущенное расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не является свидетельством ошибки, поскольку сведения о виде использования спорного нежилого помещения, необходимые для определения кадастровой стоимости, у Учреждения отсутствовали, являлся предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в соответствии с которой возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Поскольку расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью являлось существенным (75, 77%), следует согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии необходимости дополнительного доказывания отступления государственным органом от правил кадастровой оценки объектов недвижимости, а потому ссылка автора жалобы на то, что в судебных актах по рассмотренному делу не содержится указания о недостоверности сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение судебной оценочной экспертизы направлено на доказывание оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и является процессуальной обязанностью административного истца, в связи с чем расходы, понесенные на оплату услуг эксперта не могут быть возложены на административного ответчика, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Применительно к рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, одним из критериев выступает процессуальное поведение административного ответчика и заинтересованных лиц, действующих на его стороне, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31).

Из материалов дела усматривается, что определением Московского городского суда от 30 октября 2020 года по ходатайству представителя Департамента городского имущества, поддержанного представителем ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости, также административные ответчики последовательно возражали против удовлетворения заявленных административных требований как до назначения судебной экспертизы по делу, так и после.

Таким образом, назначение судебной оценочной экспертизы обусловлено в результате процессуального поведения административных ответчиков, которые фактически были не согласны с оспариванием ООО "Идальго" установленной кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца судебных расходов понесенных на оплату услуг эксперта.

Оценивая довод о том, что сумма на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей носит чрезмерный характер, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что размер присужденных в пользу истца расходов на проведение судебной оценочной экспертизы не отвечает критерию разумности.

Что касается довода автора жалобы на то, что стоимость услуг по подготовке отчета превышает стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, которые, по его мнению, должны быть сопоставимы, то судами обосновано признано необходимым несение таких расходов для реализации права административного истца на обращение в суд.

Тот факт, что стоимость отчета об оценке превышает стоимость проведения экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости, безусловно не свидетельствует о том, что понесенные административным истцом расходы являются завышенными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным. Признание заключением эксперта недостоверной определенной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки само по себе не лишает права административного истца на взыскание затрат по оплате отчета об оценке.

Ссылка Учреждения на то, что административный истец не лишен права на возмещение убытков, понесенных в результате подготовки отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, является несостоятельной, поскольку данное утверждение не согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.

Напротив, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

С учетом изложенного оснований для отказа к взысканию с административного ответчика судебных расходов либо уменьшения их размера, определенного судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба представителя ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского городского суда от 3 августа 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова