Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29572/2021[88-224/2022-(88-29142/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 246/2021)

по кассационным жалобам ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителей истца по доверенности ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ФИО1 денежные средства в размере N евро путем безналичного международного перевода, которые ответчик по требованию истца не возвратил.

В этой связи, ссылаясь на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика часть основного долга по договору займа в размере N евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В заявлениях об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО13 указала, что заемные средства были предоставлены ФИО1 до востребования под 4, 7% годовых, однако требование истца о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил. В окончательном варианте своего иска ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в виде: основного долга в размере, эквивалентном N евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном N евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за нарушение срока возврата займа в размере N евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано. С ФИО3 в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 международный денежный перевод в размере N евро, основанием для перечисления денежных средств был указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 подтвердил, что указанные денежные средства были получены им во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязан был возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 4, 7% годовых. Оригинал этого договора займа ответчик представил суду.

Для проверки доводов ФИО3 о том, что представленный ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В заключении экспертов указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что подпись от имени займодавца в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО3, образцы подписи которой представлены для сравнения. Вместе с тем, судебные эксперты установили, что печатные тексты лицевой и оборотной стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отпечатаны на разных печатных устройствах либо не одновременно (в одну закладку), и сделали выводы о возможном нарушении последовательности выполнения печати страниц этого договора и разномоментном выполнении текста лицевой и оборотной сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции признал представленный ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством заключения между сторонами договора займа на указанных ответчиком условиях, пришел к выводам о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме N евро, подлежали возврату по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ, и принял в качестве доказательства возврата ответчиком истцу спорных денежных средств копию расписки, представленной суду ответчиком, в которой личной подписью ФИО3 подтверждено, что она получила от ФИО1 N евро, проценты не начисляются, претензий к ФИО1 она не имеет.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истом не доказан факт заключения договора займа, в то время как ответчиком доказано надлежащее исполнение своих обязанностей по своевременному возврату заемных денежных средств в размере N евро.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, согласившись с выводами районного суда об отсутствии в деле доказательств заключения между сторонами по делу договора займа, во исполнение которого ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере N евро, и возникновением у ответчика возвратить эти денежные средства по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в той же редакции договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ в той же редакции договор займа предполагался беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По общему правилу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (пункт 2 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора судами были неверно применены и истолкованы приведенные нормы материального и процессуального права без учета обязательных разъяснений по их применению.

Делая выводы о неисполнении истцом обязанности доказать факт заключения с ответчиком договора займа, суды ограничились оценкой как недопустимого доказательства подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком суду.

При этом, суды необоснованно оставили без внимания, что представленная истцом форма для международных денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6, 9-11), содержание которой не было оспорено ответчиком, сама по себе является допустимым письменным доказательством заключения между сторонами по делу договора займа на сумму N евро, при выяснении действительных условий которого суду надлежало оценить не только письменные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 ГПК РФ, но и объяснения сторон в соответствии с правилами статьи 68 ГПК РФ.

Однако, в обжалуемых судебных постановлениях не дано оценки объяснениям ответчика ФИО1, зафиксированным в протоколах судебных заседаний районного суда, в которых он признал факт заключения с ФИО3 договора займа и получения от нее ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств в сумме N евро под условием уплаты процентов за пользование этими заемными средствами в размере 4, 7% годовых.

Указанные обстоятельства, приведенные ФИО3 в обоснование своего иска, в том числе требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, были признаны ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в том числе процентного характера договора займа, презюмируемого в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ в его редакции, действовавшей на момент предоставления истцом ответчику заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку подлинник письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком суду, правомерно признан судами недопустимым доказательством с учетом имеющегося в деле заключения судебных экспертов АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены признаки разномоментного выполнения отдельных страниц его текста, суды пришли к верным выводам о том, что указанный в нем срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан согласованным между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1, и по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа в размере N евро подлежала возврату ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ, статей 408, 452, 807-809 ГК РФ ФИО1 не представил суду допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что до получения им требования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ между ними было бы заключено письменное соглашение об изменении условий договора займа, заключенного в декабре 2015 г, освобождающее заемщика от обязанности уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 4, 7% годовых, равно как и доказательств того, что обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами была исполнена ФИО1 в течение 30 дней со дня предъявления такого требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принятая судами копия документа с подписью ФИО3 (т. 1 л.д. 187) не отвечает признакам допустимости письменных доказательств, в ней отсутствует дата и место составления, что не позволяет установить дату и место передачи денежных средств.

Кроме того, в своих устных и письменных объяснениях суду ФИО3 последовательно утверждала, что документ с таким содержанием она никогда не подписывала, поскольку ФИО1 сумму займа ей не возвращал и проценты за пользование займом не уплачивал, соответственно письменное подтверждение в получении исполнения она ему не выдавала. Происхождение своей подписи в этой копии документа истец объясняла тем, что печатный текст расписки был выполнен на пустом листе бумаги с ее подписью, который она ранее выдала ответчику для составления договора займа.

С учетом объяснений истца, оспаривавшей содержание копии документа, представленного ответчиком в подтверждение возврата суммы займа, фактически заявившей о подложности данного доказательства, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ ответчик обязан был представить суду подлинник указанной расписки в целях проверки доводов истца о наличии признаков технического изменения документа в порядке статьи 186 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных постановлениях также не получили какой-либо оценки объяснения ФИО1, приведенные в заседании суда первой инстанции, из которых следует, что возврат суммы займа осуществлялся им в "адрес" напротив парка им. Павлика Морозова во второй декаде апреля 2018 г. путем передачи наличных денежных средств в рублях купюрами по N руб. в общей сумме N руб, в то время как в копии расписки ФИО3, выданной без даты указана сумма N евро.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинника расписки, которая позволила бы установить действительное волеизъявление истца, выданное в подтверждение получения от ответчика исполнения по договору займа, обязанность ответчика по возврату суммы займа преждевременно признана судами исполненной надлежащим образом.

Кроме того, ни районный суд, ни суд апелляционной инстанции не привели нормы закона и ссылки на доказательства, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, который судами установлен не был, а также - в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, предусмотренных статьей 811 ГК РФ.

В нарушение требований статей 12, 56, 67, 68, 71, 196-198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не определилв качестве имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора и не предложил представить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, обязанность по доказыванию которых лежит на ответчике, как:

- когда и каким образом сторонами по делу было согласовано изменение условий договора займа, исключающих обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 4, 7% годовых;

- причин, по которым ФИО1 не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа;

- наличие у ФИО1 по состоянию на апрель 2018 г. наличных денежных средств в рублях в размере, эквивалентном N евро, достаточном для погашения основного долга по договору займа перед ФИО3;

- нахождение ФИО3 в "адрес" в апреле 2018 г, когда, по утверждениям ФИО1, ей были переданы денежные средства в погашение основного долга по договору займа в сумме N руб.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не были созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи