Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32499/2021[88-2202/2022-(88-32204/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев материал по заявлению Лагузина Ивана Леонидовича к ООО "Русфинанс Банк", Азизовой Бахтыгуле Абдуллаевне, Митякину Константину Александровичу, ООО "Гала-Медиа" об отмене мер по обеспечению иска (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-55/2021)

по кассационной жалобе Лагузина Ивана Леонидовича на определение Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 31 августа 2021 года

установил:

Лагузин И.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-12/2015 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Азизовой Б.А, Митякину К.А, Лагузину И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1092954-ф от 21 апреля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel P-J Astra, взыскании судебных расходов.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу N 2-12/2015 взыскано с Азизовой Б.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1092954-Ф от 21 апреля 2013 года по состоянию на 21 октября 2013 года с учетом судебных расходов в общей сумме 785 879 рублей 74 копеек; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества N 1092954/01-Ф от 21 апреля 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности Митякину К.А, а именно, автомобиль Opel P-J Astra, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 689 900 рублей; взыскано с Митякина К.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в размере 4000 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Лагузину И. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel P-J Astra, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Лагузина И.Л. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При подаче искового заявления в суд по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль Opel P-J Astra, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N. На основании этого судом выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Черемшанский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство N N от 15 мая 2015 года. Постановлением судебного пристава исполнителя Черемшанского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 04 августа 2015 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N 13-82/2020 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Альфа" о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительных документов, процессуальном правопреемстве отказано.

В настоящее время исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль Opel P-J Astra, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль Opel P-J Astra, ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ему, просит отменить принятые судом меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-12/15, в виде наложения ареста на автомобиль Opel P-J Astra, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении требования заявления Лагузина И.Л. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Лагузин И.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в настоящее время не имеется какого-либо исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль, как и в целом каких-либо исполнительных производств, возбужденных на основании решения Ржевского городского суда от 28 января 2015 года, не имеется. Заявитель полагает, что бессрочное сохранение ареста, при отсутствии исполнительного документа, нарушает его права как собственника транспортного средства на свободное владение, распоряжение принадлежащим Лагузину И.Л. имуществом. Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции о том, что задолженность Азизовой Б.А. по кредитному договору не погашена, является несостоятельной, так как об этом достоверных сведений не имеется.

Также не соглашается с выводом суда о возможном обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске непосредственно к Лагузину И.Л, являющемуся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Помимо этого, указывает на то обстоятельство, что факт исполнения либо неисполнения решения суда в отношении Азизовой Б.А, не может являться основанием для отказа Лагузину И.Л. в отмене мер по обеспечению иска. Кроме того, решение не может быть исполнено ввиду отсутствия исполнительного документа, в выдаче которого судом уже отказано.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2015 года взыскано с Азизовой Бахтыгуль Абдуллаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1092954-Ф от 21 апреля 2013 года по состоянию на 21 октября 2013 года в размере 774 930 рублей 44 копейки, состоящая из: текущего долга по кредиту 648 945 рублей 48 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга 2 364 рубля 65 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) 35 354 рубля 88 копеек, долга по неуплаченным в срок срочным процентам 56 250 рублей 46 копеек, повышенных процентов на просроченный кредит 11 798 рублей 74 копейки, повышенных процентов на просроченные проценты 20 216 рублей 23 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 949 рублей 30 копеек, а всего 785 879 рублей 74 копейки; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества N 1092954/01-ФЗ от 21 апреля 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности Митякину Константину Александровичу, а именно, автомобиль Opel P-J Astra, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 689 900 рублей; взыскано с Митякина Константина Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Лагузину Ивану Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel P-J Astra, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N, отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Лагузина Ивана Леонидовича расходы по оплате почтового отправления в Тимирязевский районный суд города Москвы от 25 февраля 2014 года на сумму 300 рублей и за услуги по отправке телеграммы в размере 286 рублей 65

копеек, а всего 586 рублей 65 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований Лагузина Ивана Леонидовича к ООО "Гала-Медиа", ООО "Русфинанс Банк", Азизовой Бахтыгуль Абдуллаевны о признании Лагузина Ивана Леонидовича добросовестным приобретателем в результате договора купли-продажи автомобиля Opel P-J Astra за N 98/456 от 30 апреля 2013 года (VIN N), признании Лагузина Ивана Леонидовича добросовестным приобретателем автомобиля "Опель Астра" без обременений и ограничений права собственности на автомобиль, признании договора залога имущества N 1092954/01-ФЗ от 21 апреля 2013 года, заключённого между ООО "Русфинанс Банк" и Азизовой Бахтыгуль Абдуллаевной, ничтожным ввиду несоответствия его требованию закона и подписания договора залога не Азизовой Б.А, а иным лицом, и применении последствий ничтожной сделки отказано; в удовлетворении требований Лагузина Ивана Леонидовича к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании судебных расходов в размере 17 824 рублей 65 копеек, состоящих из оплаты проезда в город Москву и обратно представителя Лагузина И.Л. для участия в судебных заседаниях в Тимирязевском районном суде города Москвы 03 июня 2014 года и 18 июня 2014 года (7 348 рублей и 8 690 рублей), оплаты ООО "Олис" за оформление билетов в общей сумме 400 рублей, оплаты почтовых отправлений в Тимирязевский районный суд города Москвы от 19 марта 2014 года и 09 апреля 2014 года на общую сумму 600 рублей, суммы государственной пошлины в размере 200 рублей отказано; взыскана с Лагузина Ивана Леонидовича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в размере 200 рублей 00 копеек; сохранена принятая определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года мера по обеспечению в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Opel P-J Astra, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N, до исполнения решения суда.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 03 марта 2015 года.

Согласно справки старшего специалиста 3-го разряда Ржевского городского суда Тверской области ФИО8, гражданское дело N 2-12/2015 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Азизовой Б.А, Лагузину И.Л, Митякину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, уничтожены в 2021 году в связи с истечением срока хранения.

Из решения Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2015 года усматривается, что определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-12/2015 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Азизовой Б.А, Митякину К.А, Лагузину И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1092954-ф от 21 апреля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel P-J Astra, взыскании судебных расходов, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Opel P-J Astra, идентификационный N N.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Черемшанского РОСП Анисимовой Т.Н. 15 марта 2015 года, на основании исполнительного листа N от 03 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Митякина К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 1092954/01-ФЗ от 21 апреля 2013 года, принадлежащее на праве собственности Митякину К.А, а именно, автомобиль Opel P-J Astra, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 689 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемшанского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО11. от 04 августа 2015 года исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество принадлежит третьему лицу.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа" отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, выдаче дубликатов исполнительных документов, процессуальном правопреемстве. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11 июля 2020 года.

Судом 01 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года направлялись в адрес начальника Дмитровского Отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве (по адресу, указанному в заявлении как о месте жительстве должника Азизовой Б.А.) запросы о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2015 года о взыскании с Азизовой Б.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N 1092954 от 21 апреля 2013 года либо об окончании данного исполнительного производства, однако ответы в адрес суда не поступили.

Отказывая в удовлетворении требований Лагузина И.Л. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об исполнении указанного решения суда в части взыскания с Азизовой Б.А. задолженности суду не представлены, заявителем данное обстоятельство не подтверждено, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 22 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При разрешении заявления Лагузина И.Л. суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права не учли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды формально сослались на положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку доводам заявителя об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения, не учитывали, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденной ему сумме долга, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления. В таких случаях положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Из определения Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года правопреемнику ООО "Русфинанс Банк" в материальных правоотношениях на основании договора цессии N39 от 25 октября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа" отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, выдаче дубликатов исполнительных документов, процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11 июля 2020 года.

Суды, принимая обжалуемые судебные постановления, не учли, что в случае истечения срока предъявления к исполнению исполнительных листов утрачивается возможность принудительного исполнения судебного акта, и он может быть исполнен лишь добровольно по инициативе должника.

Как указано в обжалуемом апелляционном определении, судом 01 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года направлялись в адрес начальника Дмитровского Отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве (по адресу, указанному в заявлении как о месте жительстве должника Азизовой Б.А.) запросы о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2015 года о взыскании с Азизовой Б.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N 1092954 от 21 апреля 2013 года либо об окончании данного исполнительного производства, однако ответы в адрес суда не поступили.

Между тем, суду необходимо было достоверно установить, исполнено ли решение суда ответчиками добровольно в полном объеме; если не исполнено, то истекли ли сроки предъявления исполнительных листов к исполнению.

Если сроки предъявления исполнительных листов к исполнению истекли, при этом взыскатель ООО "Русфинанс Банк", также как Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа" возражений относительно требований должника о снятии мер обеспечения суду не представили, то суд должен был оценить эти обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Судья