Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32972/2021[88-2125/2022-(88-32120/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова Александра Викторовича к ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Меньшова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меньшов А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработанной платы с июля 2020 года по февраль 2021 года в виде стимулирующей надбавки к окладу С-7 в сумме 329000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 24143 руб. 12 коп, возложить на ответчика обязанность выплачивать истцу заработную плату в размере 83590 руб. ежемесячно, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Меньшов А.В. указал, что работает в ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" в должности заместителя главного инженера на основании трудового договора от 25 сентября 2019 года. С 10 августа 2020 года работодатель изменил порядок начисления заработной платы, лишив его выплаты стимулирующей надбавки к окладу С-7 на третий квартал 2020 года, мотивируя это отсутствием сложности, напряженности и непривлечением истца к выполнению аварийных работ. Данные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими права на оплату труда.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Меньшова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Меньшов А.В. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда без изменения. Полагает, что оснований для уменьшения размера стимулирующей надбавки у ответчика не имелось, такое уменьшение произведено с нарушением требований закона и действующего у ответчика локального акта, не обоснованно и не мотивировано. Также ссылается на то, что судом не дана правовая оценка требованиям ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, и тому обстоятельству, что с января 2021 года его заработная плата меньше, чем установленная минимальная заработная плата по городу Москве.

ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 18 января 2022 года Меньшов А.В. по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" по доверенности Бродская И.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 18 января 2022 года был объявлен перерыв до 25 января 2022 года.

После перерыва в судебное заседание явился Меньшов А.В, поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" по доверенности Яикбаева Д.П, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меньшов А.В. осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" в должности заместителя главного инженера в службе главного инженера управления материально-технического и хозяйственного обеспечения административно-хозяйственного департамента дирекции по финансово-хозяйственной деятельности на основании трудового договора от 25 сентября 2019 N 654-19/38 в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2020 N б/н.

Пунктом 4.1.2 трудового договора предусмотрено, что стимулирующие выплаты: виды, размеры и срок выплат устанавливаются приказом ректора.

Вопросы оплаты труда работников ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" регулируются Коллективным договором и Положением об оплате труда работников в ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", утвержденным приказом ректора от 27 декабря 2018 года N 888/1, с которыми истец при приеме на работу ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью в трудовом договоре от 25 сентября 2019 года N 654-19/38.

Согласно штатному расписанию ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" должность заместителя главного инженера относится к должности административно-управленческого персонала.

Виды выплат стимулирующего характера для АУП предусмотрены пунктом 12.5 Положения об оплате труда.

Выплата под кодом С-7, о которой заявлено истцом в исковом заявлении, пунктом 12.5.1 Положения об оплате труда не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меньш ов А.В. пояснил, что оспаривает действия ответчика по лишению его стимулирующей выплаты под кодом С-11.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Положения об оплате труда выплата С-11 относится к группе выплат "за высокий профессионализм и результаты работы", устанавливается в абсолютном размере, за выполнение плановых работ надлежащего качества в срок или сокращенный период.

Пункты 9.1 и 9.2 Положения об оплате труда предусматривают, что стимулирующие выплаты устанавливаются приказом ректора или уполномоченного им лица на основании служебной записки, подаваемой руководителем структурного подразделения, с указанием ее размера и срока, на который она устанавливается и дополнительное соглашение с работников.

Согласно пункту 9.6 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты не носят обязательного характера, устанавливаются в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.

В силу пункта 11.3 Положения установление размера стимулирующих выплат производится не чаще 1 раза в квартал по результатам предшествующего периода.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 апреля 2020 года и приказа N351-29/3-от от 14 апреля 2020 года Меньшову А.В. установлена стимулирующая выплата С-11 на срок с 1 апреля 2020 по 30 июня 2020 года в размере 70000 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 7 июля 2020 года и приказа N405-39/3-от 7 июля 2020 года Меньшову А.В. установлена стимулирующая выплата С-11 на срок с 1 июля 2020 по 30 сентября 2020 года в размере 35000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 октября 2020 года (со стороны истца соглашение не подписано) и приказа N900-88/3-от от 20 октября 2020 года Меньшову А.В. установлена стимулирующая выплата С-11 на срок с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 35000 руб.

Размер стимулирующей надбавки С-11 определялся с учетом служебных записок директора АХД.

Как установлено судами из расчетных листков, Меньшову А.В. ежемесячно начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты С-11 в размерах, установленных приказами работодателя, дополнительными соглашениями к трудовому договору, с учетом отработанного времени, а также иных стимулирующих выплат в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда.

Так, начислены с 1 апреля 2020 по 30 июня 2020 года (приказ от 14 апреля 2020 года N 351-29/3) - "СИ" (за высокий профессионализм и результаты работы) в размере: апрель - 70000 руб.; май - 70000 руб.; июнь - 36666 руб. 67 коп.; с 1 июля 2020 по 30 сентября 2020 года (приказ от 7 июля 2020 года N 405-39/3) - "С-11" (за высокий профессионализм и результаты работы) в размере: июль - 19090 руб. 91 коп.; август - 30000 руб.; сентябрь - 35000 руб.; сентябрь - П13 (премиальная выплата по итогам работы за отчетный период) (приказ от 21 сентября 2020 года N 79/3-п) - 8359 руб.; с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года (приказ от 20 октября 2020 года N900-88/3-от) - "СИ" (за высокий профессионализм и результаты работы) в размере: октябрь - 35000 руб.

Задолженности по выплате начисленных стимулирующих выплат судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 8, 9, 11, 15, 16, 21, 22, 57, 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меньшова А.В, при это исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и стимулирующих выплат, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, которые производятся по результатам оценки труда, относящейся к исключительной компетенции работодателя. Заработная плата и стимулирующая выплата в установленном работодателем размере истцу выплачены в полном объеме. Несогласие истца с установленным ему размером стимулирующей выплаты не свидетельствует о нарушение прав истца на гарантированное вознаграждение за труд.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Меньшова А.В. о возложении на ответчика обязанности выплачивать ему заработную плату в размере 83590 руб. ежемесячно, поскольку указанный истцом размер заработной платы не предусмотрен условиями трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) и штатным расписанием.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда стимулирующие надбавки являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии, в связи с чем, нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании и установлении юридически значимых обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходя из положений трудового законодательства, устанавливающих структуру заработной платы работника, в том числе фиксированный оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, а также локальных актов работодателя - Коллективного договора и Положения об оплате труда работников в ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", утвержденного приказом ректора от 27 декабря 2018 года N 888/1, обоснованно признал верным вывод районного суда о том, что спорная надбавка С11 по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника, премирование производится на основании приказа ректора ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", которым и определяется конкретный размер надбавки в отношении работника в расчетном периоде.

В соответствии с Положением об оплате труда работников в ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", стимулирующие выплаты устанавливаются на срок не менее одного месяца (пункт 9.3); установление размера стимулирующих выплат производится не чаще 1 раза в квартал по результатам предшествующего периода (пункт 11.3).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Меньшова А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу на основании приказа ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" N405-39/3-от 7 июля 2020 года была установлена стимулирующая выплата С-11 на срок с 1 июля 2020 по 30 сентября 2020 года в размере 35000 руб.; на основании приказа N900-88/3-от от 20 октября 2020 года - установлена стимулирующая выплата С-11 на срок с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 35000 руб.

Указав, что заработная плата и стимулирующая выплата в установленном работодателем размере выплачены Меньшову А.В. в полном объеме, а несогласие истца с установленным ему размером стимулирующей выплаты не свидетельствует о нарушении его прав на гарантированное вознаграждение за труд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда по апелляционной жалобе Меньшова А.В, не принял во внимание, что из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18 февраля 2021 года к производству суда принято заявление Меньшова А.В. об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплату заработной платы за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в виде стимулирующей надбавки С11 в размере 329000 руб, проценты за нарушение сроков выплат в сумме 24143 руб. 12 коп, в остальной части требования остались прежними. Также в данном заявлении истец ссылался на то, что с 1 января 2021 года ему выплачивается заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда по городу Москве (т. 2 л.д. 1, 2, 29-32).

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что уточненные требования Меньшова А.В. в части взыскания задолженности по оплате труда за январь-февраль 2021 года правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили; что судом не было выяснено, в каком размере и на какой период была установлена истцу стимулирующая выплата С-11, начиная с января 2021 года, произведена ли выплата начисленных сумм с учетом установленных в организации сроков выплаты заработной платы, соответствующие документы у ответчика как работодателя истца судом истребованы не были.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции также не было дано мотивированных суждений относительно довода уточненного искового заявления Меньшова А.В. о том, что с января 2021 года его заработок стал менее установленного по г. Москве минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 43 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства и акта их разъяснений, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Меньшова А.В, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, хотя имел такую возможность.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи