Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33347/2021[88-1521/2022-(88-31493/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЦПТИ" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о снижении интегрированной стимулирующей надбавки, взыскании невыплаченной интегрированной стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплат, целевого размера вознаграждения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-972/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "ЦПТИ" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "ЦПТИ" с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы N л/д от ДД.ММ.ГГГГ, N л/д от ДД.ММ.ГГГГ, N л/д от ДД.ММ.ГГГГ о снижении интегрированной стимулирующей надбавки; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную интегрированную стимулирующую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 885 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 85 398 руб, целевой размер вознаграждения за 2019 год в размере 437 363, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что администрацией к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), в виде выговора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в виде снижения интегрированной стимулирующей надбавки на 100% на срок - 6 месяцев за прогулы (приказ N л/д от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на предоставление 3 дней отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам - на 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость в предоставлении такого отпуска была связана с тем, что у истца есть малолетний ребёнок, порядок общения с которым определён решением суда. Истец заранее согласовал отпуск со своим непосредственным руководителем заместителем генерального директора ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ поставил свою визу на заявлении, после чего истец передал завизированное заявление в отдел кадров для издания приказа и передачи его первому заместителю генерального директора по производству - техническому директору ФИО5. Таким образом, истец сделал вывод, что соглашение с работодателем было достигнуто, никакого отказа от одного должностного лица компании не получал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец улетел в "адрес" в командировку совместно с ФИО7 в Сибирский филиал АО "ЦПТИ", в течение 20- ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, то есть с приказом о предоставлении отпуска не мог ознакомиться, однако отдел кадров мог сообщить ему об отказе в предоставлении отпуска посредством электронной почты или направления заявления с отказом в Северский филиал компании, где истец находился в командировке. Не получив отказа, истец уехал в отпуск с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что ему предоставлен отпуск за свой счёт. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что отпуск не согласовала начальник отдела по управлению персоналом ФИО6 При этом ФИО7 во время нахождения в совместной с истцом командировке ничего ему не сказал о том, что приказ о предоставлении отпуска не подписан. Истец получил 2 дисциплинарных наказания и материальное лишение интегрированной стимулирующей надбавки на 6 месяцев на 100%. С оспариваемыми приказами истец был ознакомлен с нарушением срока.

С решением о снижении интегрированной стимулирующей надбавки на 100% на 6 месяцев истец не согласен, так как в трудовом договоре сумма интегрированной стимулирующей выплаты установлена в фиксированном размере, не указано, на основании каких критериев и на какой процент работодатель может снизить ее размер.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суд вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах, таких как приказы, акты, объяснения истца, необоснованно отказав во взыскании интегрируемых стимулирующих надбавок, которые были снижены работодателем немотивированно, чему суд оценки не дал; полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы; утверждает, что не согласование работодателем заявления о предоставлении административного отпуска не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; считает недоказанными факты нарушения им трудовой дисциплины и ошибочным вывод суда о пропуске срока обжалования приказа N л/д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку годичный срок обращения в суд с иском истцом соблюден; также истец обращался в трудовую инспекцию, что является уважительной причиной пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового договора N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа АО "ЦПТИ" N л/с о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО "ЦПТИ" в должности руководителя проекта в Отделе информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работа для работника является основной, с режимом работы с понедельника по четверг с 09 час 00 мин. по 18 час 00 мин, пятница с 09 час. 00 мин. по 16 час. 45 мин.; с окла "адрес" 000 руб, интегрированной стимулирующей надбавкой в размере 97 000 руб, по итогам работы работодателя за год работнику может быть выплачено вознаграждение в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности: целевой размер вознаграждения по итогам года устанавливается в размере 494 000 руб, который выплачивается пропорционально времени, отработанному работником в течение года, в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.7.14 СТО 26.110-2018 "Положения по оплате труда работников АО "ЦПТИ", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины интегрированная стимулирующая надбавка может быть выплачена в меньшем размере на основании приказа руководителя общества в период с 1 до 6 месяцев на сумму до 100% от размера установленной работнику ИСН.

Приказом АО "ЦПТИ" N/КМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня истцом на имя заместителя генерального директора по производству - технического директора ФИО5 подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ на три календарных дня, согласованное руководителем подразделения ФИО7, которое ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано работодателем в связи с необходимостью выполнения работ по РХЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В представленной объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 подал заявление о предоставлении отпуска за свой счет на даты 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, которое ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подписал, и ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанное заявление сотруднику ОУТ АО "ЦПТИ" для надлежащего оформления. 20 и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в "адрес", никаких официальных уведомлений от ОУП либо иных должностных лиц АО "ЦПТИ" об отзыве заявления (не оформления) отпуска за свой счет ему не поступало; 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за свой счет.

Из объяснительной записки заместителя генерального директора по информационным технологиям и автоматизации процессов проектирования ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласовал ФИО1 заявление на отпуск на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ через электронный чат WhatsApp получил информацию от службы управления персоналом о том, что не пройдено дальнейшее согласование заявления, о чем в WhatsApp и устно сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ним в рабочей командировке в "адрес".

Приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N л/д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прогул ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

Приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N л/д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

Судом также установлено, что приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N л/д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой и производственной дисциплины, на основании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N л/д, 289 л/д, в соответствии с п. 7.14 СТО 26.110-2018 "Положение по оплате труда работников АО "ЦПТИ", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снижена интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) (без изменения профессионального статуса) на 100 % сроком действия на 6 месяцев. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

На основании отчета об испытании работника ФИО1 приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N л/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижена с ДД.ММ.ГГГГ интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) (без изменения профессионального статуса) на 50 % сроком действия в течении 3 месяцев. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заместителем генерального директора по ИТ и АПП ФИО8 дано поручение 11/275747-Пч/2019 от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ по направлению согласно приложенной форме СЗ списка сотрудников, которым нужен постоянный пропуск.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела по управлению персоналом ФИО6 заместителем генерального директора по ИТ и АПП ФИО8 подана докладная записка о невыполнении ФИО1 поручения в ЕОСДО N-Пч/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении списков сотрудников, участвующих в ЦИИРМ проекта РХЗ по установленной форме РХЗ, которым нужен постоянный пропуск на площадку, для подготовки общего запроса на оформление электронных пропусков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по указанному вопросу, согласно которым истец указывает, что ФИО8 не занимается проектом и не отслеживает отчетные материалы, начальник отдела ОИТ не компетентен в выставлении ему данного поручения; не знает того, что все пропуска на площадку N РХЗ необходимым сотрудникам ЦПТИ уже оформлены.

Приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N л/д от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение поручения N-Пч от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника отдела информационных технологий к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО "ЦПТИ" заместителем генерального директора по ИТ и АПП составлена докладная записка, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнено поручение N-Пч/2019 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - разработать и утвердить детализированную дорожную карту по направлению ЦВЭ на 2020 год. Результатом считать изданное распоряжение о вводе дорожной карты, подписанное заместителем генерального директора по ИТ и АПП о вводе дорожной карты.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены объяснения по указанной докладной записке.

Приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N л/д от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение поручения N-Пч/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снижена интегрированная стимулирующая надбавка (без изменения профессионального статуса) на 100 % сроком на 6 месяцев. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, 57, 128, 129, 135, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов N л/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N л/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N л/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение поручения N-Пч от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение; порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий не нарушены; примененные работодателем взыскания соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, учитывают предыдущее отношение истца к труду.

Суды отметили, что отпуск без сохранения заработной платы не был согласован с работодателем; ФИО7, который, как ссылается истец, согласовал ему указанный отпуск, не являлся уполномоченным лицом, которое может согласовывать отпуска, о чем истцу было известно из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ЦПТИ", с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; не получив согласование заявления работодателем в лице уполномоченного лица на предоставление отпусков, о чем истец был извещен, он так и не вышел на работу, при том, что к категории лиц, имеющим право на обязательное предоставление отпуска, истец не относится.

Суды не нашли оснований для признания незаконными приказов генерального директора АО "ЦПТИ" N л/д от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ интегрированной стимулирующей надбавка (ИСН) (без изменения профессионального статуса) на 50 % сроком действия в течении 3 месяцев, N л/д от ДД.ММ.ГГГГ о снижении с ДД.ММ.ГГГГ истцу интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) (без изменения профессионального статуса) на 100 % сроком действия на 6 месяцев и N л/д от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ интегрированной стимулирующей надбавки (без изменения профессионального статуса) на 100 % сроком на 6 месяцев за невыполнение поручения N-Пч/2019 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приказ N л/д от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании отчета об испытании работника от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.4 Положения о порядке организации и прохождения испытательного срока при приеме на работу в АО "ЦПТИ", с которым истец был ознакомлен при приеме на работу; спорная выплата является стимулирующей, в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, была снижена в связи с нарушением трудовой дисциплины, при наличии приказа о применении дисциплинарного взыскания; факт невыполнения истцом поручения N-Пч/2019 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными доказательствами, в том числе перепиской с истцом по поручению; ИСН была снижена на основании п. 7.14 СТО 26.110-2018 Положения по оплате труда работников АО "ЦПТИ", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с которым истец был ознакомлен, процедура снижения истцу ИСН работодателем была соблюдена, объяснения с истца получены.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по требованию об оспаривании приказа N л/д от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованием об оспаривании данного приказа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 5 месяцев, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца целевого размера вознаграждения за 2019 год в размере 437 363, 88 руб. суды также не усмотрели, указав, что согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, указанная выплата не является фиксированной и выплачивается по итогам работы работодателя за год в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности, пропорционально времени, отработанному работником в течение года, в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя, при этом в соответствии с Положением по оплате труда работников АО "ЦПТИ" указанное вознаграждение может быть снижено при наличии у работника дисциплинарного взыскания; целевой размер вознаграждения в размере 49 274, 12 руб. выплачен истцу в соответствии с правилами его расчета.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было разрешено судами в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, в силу правил абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод кассационной жалобы истца об ошибочности вывода суда о пропуске срока обжалования приказа N л/д от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований для восстановления указанного срока в связи с обращением истца в трудовую инспекцию, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа N л/д от ДД.ММ.ГГГГ о снижении интегрированной стимулирующей надбавки отказано в том числе и по существу.

Приведенные ФИО1 в жалобе иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, отсутствии у работодателя оснований для снижения интегрируемых стимулирующих надбавок, а также о недоказанности фактов нарушения истцом трудовой дисциплины, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и заявленные истцом требования разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи