Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-762/2022[88-3082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НВР-Сервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4003/2021)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "НВР-Сервис" по доверенности ФИО12 и ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НВР-Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории жилой застройки "Новорижский", по адресу: "адрес", г.о.Истра, территориальное управление Обушковское, "адрес". ООО "НВР-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилой застройки "Новорижский", выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг. Истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры ЖК "Новорижский", однако, такие договоры ответчиками не заключены. Учитывая, что ответчики потребляют услуги, предоставляемые истцом, при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивают, истец считал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "НВР-Сервис" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "НВР-Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 317 603, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 466, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по государственной пошлине в размере 4 730, 14 руб.; с ФИО2 в пользу ООО "НВР-Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 212 155, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 041, 05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по государственной пошлине в размере 3 046, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО15 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050422:1914, площадью 875 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", р-н Истринский, с/п Обушковское, д.Покровское (т.1 л.д.16), который входит в границы ЖК "Новорижский". ООО "НВР-Сервис" основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с собственником объектов инфраструктуры ООО "Профи-Лэнд", осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг.

Требования ООО "НВР-Сервис" к ФИО2 были обусловлены бездоговорным пользованием услугами (охраны, содержания и обслуживания инфраструктуры, в том числе дорог, благоустройства, ливневой канализации, иных мероприятий по декорированию, доставке почты, обеспечению работоспособности уличного освещения, диспетчерской службы, вывозу ТБО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 309, 310, 1102 ГК РФ, поскольку исходил из установленного факта предоставления указанных истцом услуг на территории жилой застройки "Новорижский" их пользователям собственникам земельных участков, в том числе ответчикам, с учетом обязанности по содержанию имущества общего пользования, в связи с чем пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность по их возмещению является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 320, 328, 329 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что ФИО3 не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, поскольку оспариваемым решением суда его права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле, не затронуты, вопрос в отношении его прав и обязанностей исходя из положений п. 2 ст.307, п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ не разрешен, поскольку ФИО3 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие режима совместной собственности автоматически не возлагает на него бремя несения долгов, приобретенных другим супругом в период брака. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановленный судебный акт ФИО2 либо ее представителем не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы касаются несогласия с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи