Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-99/2022[88-2976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильева Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 г. по кассационным жалобам Бойченко Олега Анатольевича, Департамента городского имущества города Москвы, Рокка (Мороз) Кристины Константиновны, Александровой Кристины Олеговны, Газганова Александра Александровича, Балк Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г.

гражданскому делу N 2-566/2021 по иску товарищества собственников жилья "Сильвер-Плэйс" к Бойченко Олегу Анатольевичу о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права общей долевой собственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Бойченко О.А, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Сангаджиевой Ц.А, просившую доводы жалобы удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, представителя третьих лиц Балк Н.В, Газганова А.А. - адвоката Беренштейна И.В, Петровской Н.И, представителя третьего лица Александровой К.О, Рокка К.К. - Самакаева Т.С, поддержавших доводы, поданных ими жалоб, просивших, в том числе, удовлетворить жалобу Бойченко О.А. и ДГИ г. Москвы, представителей товарищества собственников жилья "Сильвер-Плейс" Крылова В.Г, Вондрачек О.В, Белобурова Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Сильвер-Плейс" (далее - ТСЖ "Сильвер-Плейс", товарищество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 декабря 2006 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), которое при строительстве коттеджного городка предназначалось для использования всеми собственниками жилых помещений в качестве контрольно-пропускного пункта.

По мнению товарищества, поскольку здание КПП используется ТСЖ "Сильвер-Плейс" для обеспечения контролируемого въезда на территорию жилого комплекса, в нём размещаются сотрудники охраны, а также в связи с тем, что оно подключено к инженерным коммуникациям жилого комплекса, находится на территории товарищества, то в силу закона оно относится к объектам внутренней инфраструктуры, предназначенной для удовлетворения интересов собственников всех жилых помещения жилого комплекса, вследствие чего полагает, что право собственности Бойченко О.А. на данное нежилое помещение подлежит признанию отсутствующим.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 г. в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Бойченко О.А. на здание, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N.

Признал право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес". кадастровый номер N, за собственниками помещений в многоквартирных домах с кадастровыми номерами: N.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ответчиком Бойченко О.А, ставится вопрос об отмене принятого постановления суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что, удовлетворяя заявленный иск, суд в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не учёл, что объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания иных, помимо многоквартирного дома объектов, не могут быть отнесены к общему имуществу такого многоквартирного дома, вследствие чего на них не распространяется соответствующий правовой режим. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П считает, что суд также не учёл, что назначение спорного здания как объекта обслуживающей инфраструктуры в коттеджном посёлке не является основанием для обращения его в общую долевую собственность собственников помещений. Полагает, что суд обстоятельства принадлежности земельных участков собственникам помещений не устанавливал, соответствующие доказательства не исследовал.

В кассационной жалобе представителем Департамента городского имущества города Москвы Спесивцевой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, выразившихся в ненадлежащим извещении ДГИ г. Москвы о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе третьих лиц Газганов А.А, Балк Н.В. и Рокко К.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Считают, что, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд не учёл положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания иных, помимо многоквартирного дома, объектов, не могут быть отнесены к общему имуществу такого многоквартирного дома, и на них не распространяется соответствующий специальный правовой режим. Полагают, что суд не учёл, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:001301:1003, на котором расположены принадлежащие Газганову А.А. и Балк Н.В. индивидуальные жилые дома, ни до, ни после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, для строительства или эксплуатации многоквартирных домов не образовывался и не предоставлялся. Указывают, что судом допущены принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также нарушен принцип неприкосновенности частной собственности.

В кассационной жалобе третьего лица Александровой К.О. также ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учёл, что Александрова К.О. является собственником индивидуального жилого дома - секции. При этом ни она, ни другие собственники не уполномочивали ТСЖ выступать от своего имени с иском о признании права на какое-либо имущество. Полагает, что суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что Александрова К.О. участия в финансировании создания объектов коммунальной инфраструктуры, к которой ТСЖ относит здание КПП, участия не принимала. Здание КПП не подлежало передаче в общую собственности со инвесторов. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о правах на земельные участки N, определив их в разряд общего имущества многоквартирного дома.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по городу Москве, Рокка К.К, Александрова К.О, Газганов А.А, Балк Н.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Бойченко О.А, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Сангаджиевой Ц.А, просившую доводы жалобы удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, представителя третьих лиц Балк Н.В, Газганова А.А. - адвоката Беренштейна И.В, Петровской Н.И, представителя третьего лица Александровой К.О, Рокка К.К. - Самакаева Т.С, поддержавших доводы, поданных ими жалоб, просивших, в том числе, удовлетворить жалобу Бойченко О.А. и ДГИ г. Москвы, представителей товарищества собственников жилья "Сильвер-Плейс" Крылова В.Г, Вондрачек О.В, Белобурова Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобы, письменные пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 130, 131, 213 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что здание КПП является результатом инвестиционной деятельности, было передано в собственность ответчика Бойченко О.А. в установленном законом порядке на основании инвестиционного контракта от 8 января 2002 г. N 1/02-И с дополнительным соглашением к нему от 1 декабря 2004 г, акта приёмки законченного строительством объекта от 6 августа 2004 г, утвержденного Распоряжением Префекта СЗАО от 2 августа 2005 г. N 2916рп, соглашения о порядке распределения результатов инвестиционной деятельности от 1 декабря 2003 г, акта от 29 ноября 2004 г. о частичной реализации инвестиционного контракта N 1/02-И.

При этом суд указал, что наличие многоквартирных домов рядом со спорным КПП правового значения не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (часть 5 статьи 16), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных прав", исходил из того, что здание КПП при строительстве коттеджного городка предназначалось, как инфраструктура жилого комплекса, используется товариществом, с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени используется ТСЖ "Сильвер-Плейс" для обеспечения контролируемого въезда на территорию жилого комплекса, в нём размещаются сотрудники охраны комплекса, здание подключено к инженерным коммуникациям жилого комплекса, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, самостоятельный земельный участок под здание КПП проектной документацией не определялся и не формировался.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) с учётом положения пункта 2 статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 г. в Московском городском суде состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, по результатам которого рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ "Сильвер-Плейс" было отложено на 14 октября 2021 г. Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседание участие не принимал.

Судебное извещение об извещении представителя ДГИ г. Москвы о рассмотрении дела 14 октября 2021 г. в материалах дела отсутствует.

Протокол судебного заседания от 14 октября 2021 г. не содержит сведений, на основании которых суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, не извещенного по материалам дела о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы товарищества, что сделало невозможным реализацию Департаментом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были допущены следующие нарушения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, признавая право собственности Бойченко О.А. на здание, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N, отсутствующим право собственности и признавая право собственности на данное здание за собственниками помещений в многоквартирных домах с кадастровыми номерами: N, исходил из того, что ответчик является его собственником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что по состоянию на 24 марта 2021 г. на основании договоров купли-продажи от 21 февраля 2021 г. собственниками спорного КПП являлись помимо Бойченко О.А, также Газганов А.А. и Балк И.Б, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (т.2 л.д. 314).

Таким образом, рассматривая спор о признании права собственности за собственниками помещений в многоквартирных домах, суд фактически прекратил право собственности Газганова А.А. и Балк И.Б. на данное имущество.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379?, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учёл, что предметом судебной проверки являлось здание КПП, которое на дату вынесения решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции находилось в собственности также Газганова А.А, Балк И.Б, привлечённых судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Между тем материально-правовой и процессуальный интерес Газганова А.А, Балк И.Б. к исходу настоящего спора заведомо выходил за пределы правового положения третьих лиц, поскольку они являются непосредственными субъектами спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости изменения их процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судом не обсуждался, при том что их права на недвижимое имущество были прямо затронуты принятыми по делу судебными актами.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи