Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0144/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы и старшего оперуполномоченного ОУР вышеуказанного Отдела, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Полянский В.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Василенко П.Г. и старшего оперуполномоченного ОУР вышеуказанного Отдела полиции Новиковой Н.В, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении, просил обязать вышеуказанных должностных лиц провести надлежащую проверку по фактам изложенным в заявлении о преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Полянского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом с оставлено без внимания, что никаких проверочных мероприятий по его заявлению не проведено, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 года и возращения материала для дополнительной проверки, никакого процессуального решения не принято, о результатах проверки ему не сообщено. Полагает, что судом не исследовались материалы проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сама проверка не проводится, так как он (Полянский В.В.) как заявитель до настоящего времени не опрошен, суд необоснованно указал в своем решении, что в его адрес направлены процессуальные документы, подтверждения данным обстоятельствам не имеется. Настаивает, что его права, как заявителя не восстановлены, продолжается воспрепятствование его доступу к правосудию. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда от 01 октября 2021 года и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 года по заявлению Полянского В.В. о материалам проверки КУСП N 3031/7409 от 04.04.2020 и ДОП N 130 от 31.03.2021 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Новиковой Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от 19.04.2021 года направлено заявителю 21.04.2021 года. 23 апреля 2021 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 года отменено заместителем межрайонного прокурора и материал направлен для дополнительной проверки в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, в настоящее время проводится проверка по заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия начальника ОМВД России Василенко П.Г. и старшего оперуполномоченного ОУР Новиковой Н.В, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на представление в адрес суда и исследованные в судебном следствии документы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с последующими действиями по проводимой проверке после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в апелляционной жалобе фактически изложены иные новые доводы, которые не были предметом рассмотрения жалобы Полянского В.В. судом первой инстанции на момент принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Полянского В.В. либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование процессуального решения, принятого по итогам проводимой проверки в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе заявителя Полянского В.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина