Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0646/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей - адвоката фио, представившего удостоверение N1524 от 16.01.2019г. и ордер 310765 от 12.01.2022г, и адвоката фио, представившего удостоверение N 14716 от 22.12.2015г. и ордер 02/2022 от 13.01.2022г, действующих в интересах потерпевшей фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 9134 от 08.10.2015г. и ордер 475 от 23.12.2021г, в интересах фио, в отношении которой прекращено уголовное преследование и уголовное дело, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, совместную апелляционную жалобу заявителей - адвокатов фио и фио, действующих в интересах потерпевшей фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным и необоснованным постановление от 11 января 2021 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела.

Выслушав выступления адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, адвоката фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 182045 возбуждено СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 25 апреля

2012 года

по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения принадлежащего фио имущества (квартиры), а именно по тем основаниям, что неустановленные лица, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего фио, находясь в помещении дополнительного офиса ООО "Банк Империал" по адресу: адрес, под предлогом выдачи ей кредита в форме "ломбардной сделки", злоупотребляя её доверием, 17 августа 2010 года составили договор купли-продажи принадлежащей фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма, что составляет особо крупный размер, и после того, как фио подписала указанный договор, а также передаточный акт и акт приема-передачи денежных средств в сумме сумма, в действительности ею не полученных, обратились в Управление Росреестра по адрес для государственной регистрации договора купли-продажи (т.1 л.д. 1).

30.07.2012г. фио И.К. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, допрошена (т. 2 л.д. 1-2, 3-6, 8).

В период с 2013 года до 06 февраля 2017 года уголовное дело N 182045 было утрачено, впоследствии частично восстановлено.

Производство по уголовному делу следователем многократно приостанавливалось и возобновлялось руководителем следственного органа в связи с тем, что выполнены не все следственные и процессуальные действия, направленные на исследование всех обстоятельств дела.

16 апреля 2018 года следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было предъявлено обвинение фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребление доверием, повлекшее лишение право гражданина на жилое помещение, а именно в том, что: фио совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего фио, находясь в помещении дополнительного офиса ООО "Банк Империал" по адресу: адрес, под предлогом выдачи фио кредита в форме "ломбардной сделки", злоупотребляя ее доверием, 17 августа 2010 года составили договор купли-продажи принадлежащей фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма, что составляет особо крупный размер, и после того, как фио подписала указанный договор, а также передаточный акт и акт приема-передачи денежных средств в сумме сумма, в действительности ею не получавших, обратились в Управление Росреестра по адрес для государственной регистрации договора купли-продажи (т. 5).

25.12.2019г. постановлением следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением ей права па реабилитацию, прекращено уголовное дело N 182045 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

04.02.2020г. указанное постановление следователя отменено заместителем прокуратура адрес фио как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки действий лиц, причастных к совершению преступления, в полном объёме не исследованы, необходимо допросить фио, фио по обстоятельствам заключения кредитного договора, провести очные ставки между свидетелями фио и фио, приобщить к уголовному делу информацию о несовершеннолетних детях фио, получить информацию из ЦБ РФ о занимаемой должности фио в ООО "Банк Империя" в 2010 году и должностных полномочиях последнего (т. 7).

06.04.2020г. постановлением следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением ей права па реабилитацию, прекращено уголовное дело N 182045 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 7).

17.08.2020г. указанное постановление следователя отменено прокурором (постановление в материалах уголовного дела отсутствует).

09.10.2020г. постановлением следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением ей права па реабилитацию, прекращено уголовное дело N 182045 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23.10.2020г. данное постановление следователя отменено заместителем прокуратура адрес фио как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки действий лиц, причастных к совершению преступления, в полном объёме не исследованы, необходимо допросить фио, фио, фио по обстоятельствам заключения кредитного договора, получить информацию из ЦБ РФ о занимаемой фио должности в ООО "Банк Империя" в 2010 году и его должностных полномочиях, дать процессуальную оценку действиям фио (т. 6).

В постановлении о возобновлении предварительного следствия от 11 декабря 2020 года Руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УВД по ЦДО ГУ МВД России по адрес - начальник СЧ полковник юстиции фио дал следователю указание проанализировать выписки, полученные из ГК "АСВ" по движению денежных средств по расчётным счетам ООО "БерлинАвгоМедиа" и фио, назначить и провести бухгалтерскую судебную экспертизу (т. 7).

11 января 2021 года постановлением следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением ей права па реабилитацию, прекращено уголовное дело N 182045 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявители - адвокаты фио и фио, действующие в интересах фио, обратились в Таганский районный суд адрес, не согласившись с указанным постановлением следователя о прекращении уголовного дела, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя от 11 января 2021 года о прекращении уголовного дела виду его немотивированности, наличия в нём противоречий, непроведения следователем необходимых процессуальных и следственных действий для правильной оценки действий обвиняемого лица, оставления без оценки доказательств по уголовному делу, невыполнения указаний прокурора и руководителя органа следствия.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 18 августа 2021 года жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным и необоснованным постановление следователя от 11 января 2021 года 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат фио, в совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывают следующее. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что действия следователя нарушают конституционные права и законные интересы фио Сложившаяся ситуация, при которой следственным органом не предпринимаются все возможные действия, направленные на избежание направления уголовного дела в суд, привели к тому, что фио и члены ее семьи, в том числе малолетние дети, лишена единственного жилья. Пользуясь затягиванием со стороны следственного органа, фио и её поверенными совершены действия, направленные на выселение потерпевшей и членов ее семьи на улицу. Затягивание расследования по уголовному делу подтверждается тем, что: выносятся неоднократные постановления о прекращении уголовного дела, представляющие собой один и тот же документ, принятый за разными датами, с одинаковым содержанием; в деле отсутствует ряд документов, в том числе постановление прокуратуры адрес об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 06.04.2020г.; следователем намеренно не допрашиваются ключевые свидетели по уголовного делу, в материалах уголовного дела содержатся лишь пустые страницы протоколов допроса, в частности свидетеля фио; следователем не исполняются следственные действия. Так, в соответствии с постановлением о возобновлении предварительного расследования от 11.12.2020г. руководитель следственного органа даёт указание следователю провести бухгалтерскую судебную экспертизу, однако такая экспертиза не проведена, материалы уголовного дела не содержат сведений о её назначении и проведении. Судом первой инстанции проигнорирован довод о нарушении следователем уголовного процессуального законодательства - ст. 213 УПК РФ.

Копия постановления от 11 января 2021 года в нарушение ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователем не была направлена потерпевшей, которая случайно узнала о его существовании из уведомления от 03.03.2021 ГУ МВД России по адрес. В данной части Таганский районный суд адрес жалобу адвокатов также не исследовал, этот довод адвокатов фактически остался проигнорированным. Следственным органом не исполнено ни одно из указаний, указанных в постановлениях Прокуратуры адрес об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела. Постановлениями прокуратуры от 04.02.2020г. и 23.10.2020г. дано указание на производство дополнительных следственных действий допросы Серебренникова и фио, проведение очной ставки между фио и фио, однако эти указания исполнены не были. При этом, следователем как основание, по которому не была проведена очная ставка, принят отказ со стороны фио, указавшего, что его показания не содержат противоречий с показаниями фио. Однако фио как свидетель не мог ознакомиться с показаниями иного свидетеля в рамках уголовного дела и соответственно давать им оценку. Просят отменить постановление Таганского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, вынести судебный акт, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить постановление от 11 января 2021 года следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прекращении уголовного дела N 182045 и уголовного преследования фио

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителей - адвокатов фио и фио не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд сослался на то, что обжалуемое постановление является законным, поскольку

вынесено в пределах установленного срока следствия, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также

мотивированным, поскольку в нём подробно изложены мотивы принятого

следователем решения и доказательства, обосновывающие его выводы.

Между тем, при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о прекращении уголовного дела, суд не учёл разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о необходимости выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом не приняты во внимание и не проверены доводы заявителей о том, что в постановлении от 11 января 2021 года следователя фио не нашли своего отражения и оценки все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые, как полагают заявители, имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения органом следствия.

В постановлении суда первой инстанции не дано оценки доводам заявителей о наличии существенных противоречий в постановлении о прекращении уголовного дела. Так, следователь, приводя содержание показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, выписок о движении денежных средств, полученных из ГК "АСВ", пришёл к выводу, что установить причинно-следственную связь между неисполнением кредитных обязательств со стороны ООО "Банк Империя" перед ООО "Берлин Авто" или перед фио и отчуждением квартиры в пользу фио, подтвердить факт, что квартира по адресу: адрес, принадлежащая фио, является частью сделки по оформлению кредита от ООО "Банк Империя" (залогом, обременением) не представилось возможным, а также проведенными следственными и процессуальными действиями не собрано достаточно доказательств, подтверждающих преступный умысел фио на совершение преступления, как единолично, так и совместно с кем-либо. Вместе с тем, данные выводы следователя не соответствуют доказательствам, в том числе приведенным в постановлении показаниям фио, фио, фио, фио, фио, которые подробно и обстоятельно указали на то, что условием ООО "Банк Империя" предоставления для ООО "Берлин Авто Медия" кредита на развития бизнеса было переоформления квартиры фио, являющейся матерью руководителя для ООО "Берлин Авто Медия" фио, обратившегося за кредитом, в собственность на физическое лицо, которое укажет банк, что и было выполнено фио путём заключения договора продажи квартиры с фио, заключением "соглашения" о возврате квартиры при погашении ООО "Берлин Авто Медия" кредита от ООО "Банк Империя".

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки доводам заявителей, что:

следователем не приняты во внимание и не приведены в постановлении от 11.01.2021г. показания об обстоятельствах взаимосвязи оформления ООО "Берлин Авто Медия" кредита в ООО "Банк Империя" и отчуждением фио квартиры по условию банка третьему лицу по типу "ломбардной сделки" свидетелей фио от 10.07.2018г, фио от 20.06.2018г, фио от 16.04.2014г, 12.04.2018г, 21.08.2018г. и на очной ставке с фио 02.04.2019г, показания потерпевшей фио в качестве потерпевшей 30.07.2012г, 03.04.2013г, 21.08.2018г, 04.06.2012г, на очных ставках со свидетелем фио 03.04.2013г. и со свидетелем фио 20.08.2018г, показаниям фио от 07.06.2012г.;

указанные в постановлении следователя показания потерпевшей фио приведены лишь в малой части и не отражают всех тех обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых она указала при допросах и на очных ставках, в том числе об обстоятельствах заключения ею договоров в помещении ООО "банк империя", схеме "ломбардной сделки", предложенной сотрудниками банка, о конкретных лицах, участвовавших при этом;

следователем не дана оценка показаниям и позиции защиты обвиняемой фио, которые противоречат другим доказательствам об обстоятельствах покупки ею квартиры у фио

Как правильно указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей о том, что следователем не выполнены обязательные для него указания прокурора в постановлениях от 04.02.2020г. и 23.10.2020г, и указания руководителя органа предварительного следствия от 11.12.2020г. о проведении следственных и процессуальных действий, имеющих значение для правильной юридической оценки действий лиц, причастных к совершению преступления, в частности о допросе в качестве свидетелей фио, фио, фио по обстоятельствам заключения кредитного договора, о получении информации из ЦБ РФ о занимаемой фио должности в ООО "Банк Империя" в 2010 году и его должностных полномочиях, о даче процессуальной оценки действиям фио, об анализе выписок, полученных из ГК "АСВ" по движению денежных средств по расчётным счетам ООО "БерлинАвгоМедиа" и фио, о назначении и проведении по уголовному делу бухгалтерской судебной экспертизы;

Доводы адвокатов - представителей потерпевшей фио в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что по уголовному делу были взяты образцы почерка и подписи обвиняемой фио, однако не проведена почерковедческая экспертиза по подписи в "Соглашении" от имени фио, выводы которой, по мнению адвокатов, имеют существенное значения для правильного разрешения дела, остались без рассмотрения судом первой инстанции, как и доводы о нарушении следователем требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ о невручении потерпевшей копии постановления следователя от 11 января 2021 года.

Помимо этого, судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие описи документов в представленном уголовном деле в томах N 5-7, нумерации листов документов, отсутствие указание на общее количество находящихся в указанных томах дела листов и их ненадлежащее скрепление, отсутствие постановления прокурора от 17.08.2020г, о чем указано в жалобе заявителей, что позволяло бы убедиться суду, проверяющему законность и обоснованность вынесенного следователем решения, в полноте и целостности материалов, на основании которых принято постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полном объёме проверены и учтены все доводы жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция не может признать состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителей - адвокатов фио и фио суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить их доводы и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей - адвокатов фио и фио, действующих в интересах потерпевшей фио, на признание незаконным и необоснованным постановление от 11 января 2021 года следователя 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио, совместную апелляционную жалобу заявителей - адвокатов фио и фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков