Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1007/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по не рассмотрению жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, обязать Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 11 октября 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что поскольку жалоба на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ подана с учетом того, что расследование уголовного дела в отношении него проводится ГСУ СК РФ в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, на которое распространяется юрисдикция Басманного районного суда адрес, то в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ данная жалоба должна рассматриваться Басманным районным судом адрес. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что поскольку юрисдикция Басманного районного суда адрес не распространяется на Генеральную прокуратуру РФ, то оснований для принятия ее не имеется.

При этом из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по не рассмотрению жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, местонахождение Генеральной прокуратуры РФ не относится к территории, на которую не распространяется юрисдикция Басманного районного суда адрес, а поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению Басманным районным судом адрес.

Таким образом, принимая решение по поступившей в суд жалобе и о ее приемлемости к рассмотрению, судья сделала правильный вывод о том, что жалоба заявителем подана в ненадлежащий суд и рассмотрению по существу этим судом не подлежит. Оснований не согласиться с указанным решением суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ для определения подсудности жалобы по месту нахождения следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело, из представленных материалов не усматривается. Также не установлено и оснований для определения подсудности жалобы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению Басманным районным судом адрес, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе поставить обжалуемый им вопрос на рассмотрение иного суда по месту нахождения органа, чье бездействие обжалуется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий