Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1106/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя адрес по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах генерального директора ООО "Компания Холидей" фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя адрес фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 года в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - адвокат фио в интересах генерального директора ООО "Компания Холидей" фио, в которой она просила признать немотивированным, необоснованным и незаконным постановление от 12 февраля 2021 года следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 12101450001000208 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту мошенничества в сфере кредитования в отношении адрес, и принятии уголовного дела к производству.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 22 октября 2021 года жалоба заявителя - адвокат фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. По данным ЕГРЮЛ имеются сведения о руководителях и учредителях всех организаций, зарегистрированных в России, поэтому следственному органу ещё в период проведения процессуальной проверки был установлен руководитель данного юридического лица. Единственным исполнительным органом ООО "Компания Холидей" на период возбуждения уголовного дела являлся генеральный директор организации фио Возбудив необоснованно уголовное дело в отношении лица из числа руководства ООО "Компания Холидей", следственный орган начал незаконное фактическое уголовное преследование в отношении директора фио со всеми вытекающими из этого негативными для него и его близких родственников последствиями. В связи с тем, что уголовное дело расследуются фактически в отношении фио как генерального директора ООО "Компания Холидей" и, несмотря на его неопределенный процессуальный статус, с ним могут проводиться следственные и процессуальные мероприятия, которые способны затрагивать его конституционные права и законные интересы, причинять им вред. Процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав фио, причиняют ущерб его чести, достоинству личности и деловой репутации. Суд проигнорировал представленную к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, копию заявления представителя адрес о том, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор фио, и именно он несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества.

Не дана оценка, что уголовное дело N12101450001000208, возбужденное после возбуждения уголовного дела N11901500050001295, и расследуемое по одним и тем же основаниям, по одному и тому же заявлению, поданного одним и тем же представителем адрес в разные правоохранительные органы, и по данному заявлению и фактам уже принято решение следственным органом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования лиц из числа руководства компании за отсутствием события. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, признать постановление от 12.02.2021 следователя 3 отдела следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N12101450001000208 в отношении руководства ООО "Компания Холидей" и принятии его к производству немотивированным, необоснованным и незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается компетентным должностным лицом, в том числе следователем, органа предварительного расследования при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2021г. надлежащим должностным лицом - следователем 3 отдела следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12101450001000208 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту мошенничества в сфере кредитования в отношении адрес, и и принято к своему производству.

Как правильно указал суд, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в действиях неустановленных на тот период времени лиц, а поводом к возбуждению уголовного дела явилась информация о совершенном преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции проверил соблюдение следователем установленного законом порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, убедился в полномочиях должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствия обстоятельства, исключающих производство по делу, и пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем 3 отдела следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, соответствует требованиям ст. ст. 140, 144 - 145, 146, 149 УПК РФ, является законным и обоснованным, надлежаще мотивированным.

При возбуждении уголовного дела устанавливается наличие повода, которым служит заявление или сообщение о преступлении, и основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а вопросы правовой оценки действий должностного лица, в чьём производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также оценки собранных материалов относительно их полноты, допустимости и достаточности для установления обстоятельств дела, квалификации содеянного, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Представленное адвокатом фио суду апелляционной инстанции постановление от 06 января 2022 года следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории адрес СУ УМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания незаконным и необоснованным постановления Таганского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым отказано заявителю - адвокату фио в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании соответствия требованиям закона постановления от 12 февраля 2021 года следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N12101450001000208 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту мошенничества в сфере кредитования в отношении адрес, и принятии уголовного дела к производству.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены постановления суда апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым отказано заявителю - адвокату фио в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков