Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1187/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колесникова С.В., следователя следственной группы Цедова А.Б., подозреваемого Руднева А.В. и его защитников - адвокатов Пчелкина С.В., Белоусовой Н.А., Владыкиной Ю.Л., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Боркова А.А., Пчелкина С.В., Заикина А.А., Владыкиной Ю.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Руднева Алексея Валентиновича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка паспортные данные, генерального директора адрес газораспределение адрес", депутата законодательного собрания адрес шестого созыва, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Рудневу А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого Руднева А.В, его защитников - адвокатов Пчелкина С.В, Белоусовой Н.А, Владыкиной Ю.Л. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Колесникова С.В, следователя Цедова А.Б, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 года руководителем ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, а также в отношении Руднева А.В, фио, фио, фио, Буткевича О.С, Бариева С.В. и иных неустановленных лиц по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ.

23 ноября 2021 года по подозрению в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, задержан Руднев А.В.

24 ноября 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Рудневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года, указав, что оснований для избрания Рудневу А.В. более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он подозревается в совершении преступлений, связанных с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, относящихся к особо тяжким преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за каждое из которых уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем Руднев А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 ноября 2021 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании подозреваемому Рудневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкин С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических данных, на основании которых сделан вывод о том, что Руднев А.В. имеет намерения скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Руднева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что суд оставил без внимания изъятие органом следствия заграничного паспорта Руднева А.В, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении в отношении Руднева А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Автор жалобы отмечает, что судом не учтены и не оценены в полном объёме обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, что суд не дал объективную оценку имеющимся материалам о личности подозреваемого, который ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет постоянное место работы - является генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз адрес", депутатом законодательного собрания адрес, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, Руднева А.В. из-под стражи освободить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Рудневу А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что суд не отразил и не проанализировал в судебном решении материалы, представленные следствием в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения подозреваемого Руднева А.В. под стражу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, судом фактически не была проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Руднева А.В. к инкриминируемым ему преступлениям, настаивает на том, что документальных подтверждений обоснованности подозрения следствия в причастности Руднева А.В. к инкриминируемым ему преступлениям в представленных материалах нет. Отмечает, что суд оставил без внимания то, что Руднев А.В. скрываться от следствия не намерен, готов с ним сотрудничать, что является существенным обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Защитник указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Руднева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Руднев А.В. может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, что обжалуемое постановление не содержит указания на какие-либо конкретные данные и доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Автор жалобы отмечает, что суд не дал объективную оценку имеющимся материалам о личности подозреваемого, который ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, что суд не учёл состояние здоровья подозреваемого Руднева А.В, проигнорировал ходатайство защиты об избрании в отношении Руднева А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или залога в размере сумма. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Руднева А.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом фактически не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Руднева А.В. к инкриминируемым ему преступлениям, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Руднева А.В. к инкриминируемым ему преступлениям, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности суду не были представлены, отмечает, что выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела ничем не подтверждены, являются фактическим изложением позиции органов следствия, что суд формально подошел к исследованию обоснований заключения Руднева А.В. под стражу и принял решение об избрании самой жесткой меры пресечения в нарушение процедуры избрания этой меры пресечения и без должной необходимости. Указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Руднева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Руднев А.В. скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что обжалуемое постановление не содержит указания на какие-либо конкретные данные и доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При этом судом оставлено без внимания, что заграничный паспорт Руднева А.В. изъят органом следствия в ходе обыска в жилище, что Руднев А.В. не имеет недвижимости, счетов в иностранных государствах, что он тесно связан с местом своего проживания семейными, рабочими и иными связями. Также указывает, что суд проигнорировал ходатайство защиты об избрании в отношении Руднева А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или существенного денежного залога.

Также судом не учтены и не оценены в полном объёме обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд не дал объективную оценку данным о личности подозреваемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет многочисленные положительные характеристики, материально содержит свою семью, не препятствует в раскрытии преступления и готов оказать всяческую помощь в привлечении виновных лиц к ответственности.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не предоставил стороне защиты время для сбора и представления дополнительных документов, которые существенным образом могли повлиять на принятие им решения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Руднева А.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях следствия, что суд обосновал свое решение об избрании самой суровой меры пресечения лишь одной тяжестью выдвинутого в отношении Руднева А.В. подозрения, фактически перечислив в своём решении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, что не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд не принял во внимание, что заграничный паспорт Руднева А.В. органом следствия был изъят в ходе обыска в его жилище, что у него отсутствуют за рубежом объекты недвижимости и расчётные счета с денежными средствами, а также все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Настаивает на том, что судебное решение об избрании меры пресечения не подтверждается объективными и достаточными данными, принято без учёта существенно значимых сведений о личности подозреваемого Руднева А.В. Отмечает, что суд в постановлении необоснованно сделал ссылку на наличие сведений, представленных в порядке ст. 89 УПК РФ из ГУ МВД по адрес, которые не содержат обоснования необходимости избрания Рудневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом данные сведения представлены органом дознания в материалах оперативно-розыскной деятельности, однако не были проверены следователем на предмет законности и достоверности содержащей в них информации, что исключает возможность их использования в процессе доказывания по настоящему делу и принятия решения об избрании в отношении Руднева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, отмечает защитник, что сторона защиты в судебном заседании представила объективные данные о том, что Руднев А.В. как личность не представляет собой социальной опасности для общества. Он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимал участие в общественной жизни адрес, имеет многочисленные награды за вклад в развитие адрес, занимается благотворительной деятельностью. Руднев А.В. женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка и дочь-студентку Кубанского государственного университета.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Руднева А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или залога.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Руднева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или залога.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Руднев А.В. и его защитники - адвокаты Пчелкин С.В, Белоусова Н.А, Владыкина Ю.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Колесников С.В, следователь Цедов А.Б, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражали против доводов жалоб, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания подозреваемому Рудневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения в причастности Руднева А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

При этом представление материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными следствием в обоснование своего ходатайства материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемого.

Помимо тяжести инкриминируемых подозреваемому преступлений судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Рудневу А.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Руднева А.В. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому Рудневу А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к Рудневу А.В. в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, денежного залога или запрета определённых действий.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах досудебного производства, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости избрания Рудневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав Руднева А.В. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с обоснованностью его подозрения в совершении преступлений, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Руднева А.В. и юридической квалификации его действий, будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалоб стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Руднева А.В. на 72 часа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, посчитав представленные материалы достаточными для рассмотрения ходатайства органа следствия.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Руднева Алексея Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина