Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1401/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора ФИО, представителя ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора ФИО на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым жалоба генерального директора ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления представителя ФИО, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия следователя отдела СЧ по РОПД ФИО, которым не исполняются указания руководителя следственного органа, необоснованно приостанавливается предварительное расследование, не направляются уведомления потерпевшему, нарушается порядок и сроки рассмотрения ходатайств потерпевшего.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ФИО

считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что он в жалобе обжалует бездействия следователя СЧ по РОПД С ФИО, которым уже в течение двух лет фактически "заморожено" предварительное следствие, которое приняло волокитный характер, следователем не выполняются письменные указания руководителя следственного органа, следователь уклоняется от рассмотрения ходатайств потерпевшего, не уведомляет своевременно потерпевшего о приостановлении и о возобновлении следствия, не принимает мер реагирования к должностным лицам органов дознания при исполнении его поручений. Полагает, что изложенными обстоятельствами бездеятельности органов следствия нарушены конституционные права потерпевшего юридического лица на защиту от причиненного ущерба преступлением. На основании изложенного, просит постановление отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Генеральный директор ФИО о судебном заседании извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, жалоба заявителя не содержит указание, чем нарушается порядок рассмотрения ходатайств, а также каким именно бездействием должностного лица причинен вред его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым генеральному директору ФИО возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий