Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1505/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., следователя следственной группы Цедова А.Б., подозреваемого Бариева С.В. и его защитника - адвоката Ландикова С.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ландикова С.Л., Шокуровой О.Н., подозреваемого Бариева С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Бариева Станислава Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего в должности заместителя директора по строительству филиала N18 адрес газораспределение адрес", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Бариеву С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также об отложении рассмотрения ходатайства и продлении срока задержания на 72 часа.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого Бариева С.В, его защитника - адвоката Ландикова С.Л. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, следователя Цедова А.Б, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 года руководителем ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, а также в отношении фио, фио, фио, фио, фио, Бариева С.В. и иных неустановленных лиц по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ.

23 ноября 2021 года по подозрению в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, задержан Бариев С.В.

24 ноября 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Бариеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года, указав, что оснований для избрания Бариеву С.В. более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он подозревается в совершении преступлений, связанных с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, относящихся к особо тяжким преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за каждое из которых уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 ноября 2021 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании подозреваемому Бариеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шокурова О.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических данных, на основании которых сделан вывод о том, что Бариев С.В. имеет намерение скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Бариева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что единственным основанием для избрания в отношении Бариева С.В. исключительной меры пресечения явилась лишь одна тяжесть подозрения его в причастности к совершению особо тяжких преступлений, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Автор жалобы отмечает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении в отношении Бариева С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста или залога. Отмечает, что судом не учтены и не оценены в полном объёме обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, что суд не дал объективную оценку имеющимся материалам о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, а также имеет положительные характеристики по месту работы и многочисленные поощрения.

Защитник указывает, что суд не предоставил стороне защиты время для сбора и представления дополнительных документов, которые существенным образом могли повлиять на принятие им решения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Бариева С.В. на 72 часа.

Кроме того, часть представленных следствием документов являются нечитаемыми, в связи с чем суд нарушил право Бариева С.В. на защиту. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ландиков С.Л, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Бариеву С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не отразил и не проанализировал в судебном решении материалы, представленные следствием в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения подозреваемого Бариева С.В. под стражу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, судом фактически не была проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Бариева С.В. к инкриминируемым ему преступлениям, настаивает на том, что документальных подтверждений обоснованности подозрения следствия в причастности Бариева С.В. к инкриминируемым ему преступлениям в представленных материалах нет. При этом сведения, представленные органом дознания в материалах оперативно-розыскной деятельности, не были проверены на предмет законности и достоверности содержащей в них информации, что исключает возможность их использования в процессе доказывания по настоящему делу и принятия решения об избрании в отношении Бариева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что суд оставил без внимания то, что Бариев С.В. скрываться от следствия не намерен.

Защитник указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Бариева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Бариев С.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, что обжалуемое постановление не содержит указания на какие-либо конкретные данные и доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Отмечает, что одна лишь тяжесть наказания сама по себе не является достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник указывает, что суд не предоставил стороне защиты время для сбора и представления дополнительных документов, которые существенным образом могли повлиять на принятие им решения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Бариева С.В. на 72 часа.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бариева С.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Бариев С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом фактически не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности его к инкриминируемым ему преступлениям, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Автор жалобы настаивает на своей невиновности, на том, что обжалуемое постановление не содержит указания на какие-либо конкретные данные и доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом не учтены и не оценены в полном объёме обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, что суд не дал объективную оценку данным о его личности, а именно тому, что он имеет постоянное место жительства на адрес. Обращает внимание на то, что суд не предоставил стороне защиты время для сбора и представления дополнительных документов, которые существенным образом могли повлиять на принятие им решения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока его задержания на 72 часа.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Бариев С.В. и его защитник - адвокат Ландиков С.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Потычко А.Е, следователь Цедов А.Б, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражали против доводов жалоб, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и его адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания подозреваемому Бариеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения в причастности Бариева С.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности Бариева С.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что усматривается из показаний свидетелей, технических условий, должностной инструкции, материалов ОРМ и других представленных следствием материалов.

При этом представление материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными следствием в обоснование своего ходатайства материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемого.

Помимо тяжести инкриминируемых подозреваемому преступлений судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Бариеву С.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Бариева С.В. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому Бариеву С.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к Бариеву С.В. в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, денежного залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав Бариева С.В. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с обоснованностью его подозрения в совершении преступлений, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Бариева С.В. и юридической квалификации его действий, будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах досудебного производства, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости избрания Бариеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Бариева С.В. на 72 часа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, посчитав представленные материалы достаточными для рассмотрения ходатайства органа следствия.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бариева Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Бариева С.В. и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина