Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1550/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузгнецова Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Арешина А.Ю., защитников адвокатов Князева Л.А. и Герасименко В.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Маравского А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Арешина Ю.А. совместную апелляционную жалобу адвокатов Герасименко В.В. и Князева Л.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года, которым в отношении

Маравского Антона Дмитриевича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 01 февраля 2022 года.

Выслушав мнение помощника прокурора Арешина Ю.А, адвокатов Князева Л.А. и Герасименко В.В, обвиняемого Маравского А.Д, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 9 февраля 2021 года СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Маравского А.Д.

В дальнейшем, с указанным уголовном делом N... соединено в одном производстве уголовное дело N.., соединенному уголовному делу присвоен N...

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, при этом, дважды, 29 сентября 2021 года и 21 октября 2021 года настоящее уголовное дело направлялось в порядке ст. 220 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору, и возвращалось в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного расследования, в том числе, 1 декабря 2021 года поступило в СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г.Москвы, после чего предварительное расследование возобновлено на 1 месяц 00 суток, до 1 января 2022 года, а 21 декабря 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

9 февраля 2021 года Маравский А.Д. задержан в порядке

ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

9 февраля 2021 года Маравскому А.Д. предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2021 года в отношении Маравского А.Д. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, до 9 апреля 2021 г, после чего срок содержания под стражей обвиняемого Маравского А.Д. неоднократно продлевался, в том числе, 25 ноября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 00 месяцев 30 суток, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 1 января 2022 года.

22 декабря 2021 года Маравскому Д.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы Любимов Р.С, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицкого А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Маравского А.Д. на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 февраля 2022 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Князев Л.А. и Герасименко В.В, выражая несогласие с судебным решением, полагают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в том числе, указали, что 20 декабря 2021 года Маравскому было вручено обвинительное заключение, а материалы по ходатайству следователя направлены в суд 28 декабря 2021 года, в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, с несоблюдением 7-и суточного срока подачи ходатайства, при этом, на момент рассмотрения ходатайства следователя все следственные действия и требования ст. 215, 217 УПК РФ были выполнены, таким образом, следователь ввел суд в заблуждение и не имел полномочий на подачу данного ходатайства, а само постановление суда нельзя признать законным. Кроме того, судом не принято во внимание, что действия Маравского А.Д. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ и тяжесть обвинения уменьшилась, не учтено, что ходатайство следователя также не поддержал прокурор, а доводы о неэффективном расследовании оставлены без внимания, как и доводы о необходимости изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест. Указали на надуманность доводов об особой сложности и допущенной волоките по делу. По мнению авторов жалобы, судом не учтено, что Маравский имеет постоянную регистрацию и место жительство в г.Москве, не намерен скрываться от следствия и суда и намерен способствовать объективному и всестороннему расследованию. Просят постановление суда отменить, избрать Маравскому Д.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Арешин А.Ю. приводит доводы о незаконности судебного решения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, излагая при этом хронологию следственных действий и судебных решений по данному уголовному делу и ссылаясь на переквалификацию действий обвиняемого на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время следственные и процессуальные действия, в том числе, требования ст. 215-217 УПК РФ по уголовному делу выполнены в полном объеме, Маравский не судим, гражданин РФ, москвич, соответственно, он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора. Указал о нарушениях ст. 6.1 УПК РФ, допущенных в ходе следствия и допущенной по уголовному делу волоките. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, подано в суд надлежащим процессуальным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. При этом, доводы защитников о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ при подаче ходатайства следователя также не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Маравского Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Утверждение защитников, в том числе, в суде апелляционной инстанции о том, не представлено доказательств совершения Маравским Д.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, за совершение которого Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел характер и обстоятельства предъявленного Маравскому Д.А. обвинения, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о его личности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, Маравский Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, равно как данные о переквалификации действий обвиняемого на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления. окончание производства следственных действий само по себе также не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, оценка собранных по делу доказательств судом не дана.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, по мере расследования уголовного дела сохранились риски того, что изменение меры пресечения Маравскому Д.А. на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Маравского Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 1 февраля 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, которые было необходимо выполнить в том числе, на момент составления указанного ходатайства следствия. При этом, вопреки утверждениям защитников и автора апелляционного представления, факты выполнения требований ст.215- 217 УПК РФ также не свидетельствуют о волоките со стороны органа расследования. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которой после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд срок содержания под стражей обвиняемого должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение относительно меры пресечения на судебных стадиях производства по делу. Кроме того, как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело дважды возвращалась прокурором, в том числе, после возвращения уголовного дела органами следствия была произведена совокупность следственных действий, направленных на завершение расследования и 22 декабря 2021 году Маравскому Д.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства указанных процессуальных действий также увеличивает сроки производства по уголовному делу и, в целом, свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из изложенного, доводы о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованы и испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемого под стражей является разумным. Одновременно, с учетом изложенного признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает. В судебном заседании также установлена исключительность данного случая продления срока содержания под стражей, что сопряжено с особой сложностью уголовного дела, и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Маравскому Д.А. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, на домашний арест, как о том просят авторы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Маравского Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемого, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы или апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года о продлении срока содержания в отношении Маравского Антона Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов и апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова